Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-5247/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Савинкова Султана Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савинкова Султана Георгиевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области N 3-330/2020 от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области N 12-144/2020 от 07 сентября 2020 года, Савинков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Савинков С.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Савинкова С.Г, поступило в кассационный суд 27 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2020 года в 04 часа 00 минут у дома N 132 по ул. Мичурина в г. Магнитогорске, водитель Савинков С.Г, управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Савинковым С.Г. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 мая 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Савинкова С.Г. от управления транспортным средством от 17 мая 2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2020 года (л.д. 6), протоколом о направлении Савинкова С.Г. на медицинское освидетельствование от 17 мая 2020 года (л.д. 7) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Савинкова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Савинкова С.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства управления Савинковым С.Г. транспортным средством при описанных обстоятельствах, как и его последующего отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, установлены и подтверждаются материалами дела.

Основанием для направления водителя Савинкова С.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

До проведения процедуры освидетельствования Савинков С.Г. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование Савинкова С.Г. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 072372D, которое прошло поверку 05 марта 2020 года и тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования у Савинкова С.Г. не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0, 00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Указанный результат освидетельствования Савинкова С.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; с результатом освидетельствования Савинков С.Г. согласился.

Между тем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Савинков С.Г. находится в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил Савинков С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. От прохождения медицинского освидетельствования, Савинков С.Г. отказался, заверив запись об отказе собственноручной подписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления.

Вопреки доводам жалобы, допущенная должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование грамматическая ошибка в написании фамилии лица, направляемого на медицинское освидетельствование: "Савенков", вместо: "Савинков" обоснованно признана судьей городского суда технической ошибкой, которая не ставит под сомнение допустимость названного протокола в качестве доказательства по настоящему делу, с учетом совокупности иных доказательств по делу, и не влияет на квалификацию вмененного Савинкову С.Г. административного правонарушения, который при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписал процессуальный документ без замечания и получил его копию.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует основание для направления на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением Правил освидетельствования, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Данное основание не подчеркнуто, а выделено иным способом (обведен порядковый номер подпункта одного из перечисленных в бланке типографским способом оснований применения данной меры обеспечения производства по делу), что не может являться существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Порядок направления Савинкова С.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Савинковым С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Процессуальные документы в отношении Савинкова С.Г. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые и Савинков С.Г. не выразили.

Содержание составленных в отношении Савинкова С.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Факт управления транспортным средством Савинковым С.Г. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савинкову С.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При составлении процессуальных документов Савинков С.Г. не оспаривал факт управления им автомобилем.

Ссылка заявителя на то, что время составления административного материала не совпадает со временем, зафиксированным на записи видеорегистратора, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в процессуальных документах. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Савинкова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Савинкову С.Г. разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Савинкова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение для квалификации действий Савинкова С.Г. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Савинкова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Савинкову С.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда Савинков С.Г, при его надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы при рассмотрении дела. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савинкова Султана Георгиевича, оставить без изменения, жалобу Савинкова Султана Георгиевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева