Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-5283/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Шинкаренко Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 мая 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Шинкаренко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2020 года, Шинкаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шинкаренко А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

29 мая 2020 года мировой судья судебного участка N 7 Калининского судебного района г.Тюмени рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шинкаренко А.А, с участием защитника Магомедовой Е.А, но в отсутствие самого Шинкаренко А.А.

В постановлении о признании Шинкаренко А.А. виновным и назначении ему административного наказания мировой судья указал, что названное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что определением от 19 марта 2020 года мировой судья судебного участка N 7 Калининского судебного района г.Тюмени принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шинкаренко А.А. и назначил судебное заседание на 16 апреля 2020 года на 09 час. 00 мин, которое было отложено по инициативе суда на 18 мая 2020 года в 09 час. 30 мин. для обеспечения участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

О судебном заседании, назначенном на 18 мая 2020 года Шинкаренко А.А. извещен посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма (л.д.21).

Судебное заседание, назначенное на 18 мая 2020 года по ходатайству защитника Шинкаренко А.А. - Магомедовой Е.А. отложено на 25 мая 2020 года на 10 час. 00 мин, о чем Шинкаренко А.А. был извещен посредством направления смс-сообщения, направленного на абонентский номер + "данные изъяты" (л.д.42). По ходатайству защитника Шинкаренко А.А. - Магомедовой Е.А. судебное заседание было отложено на 29 мая 2020 года на 10 час. 00 мин, о чем Шинкаренко А.А. был извещен посредством смс-сообщения, направленного на абонентский номер + "данные изъяты" (л.д.57).

Согласие Шинкаренко А.А... на получение СМС-извещений по указанному номеру материалы дела не содержат, соответствующая расписка от Шинкаренко А.А. не отбиралась.

Сведений об иных способах извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2020 года, материалы дела не содержат.

Отсутствие расписки о согласии лица на получение СМС-сообщения исключает возможность направления данных сообщений по номеру телефона, что указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения Шинкаренко А.А. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом само по себе то, что в судебное заседание явился защитник, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Шинкаренко А.А. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник приводил доводы о неизвещении Шинкаренко А.А. о месте и времени рассмотрения дела, однако в постановлении вышестоящей судебной инстанции эти доводы оценки не получили.

При пересмотре названного судебного акта судья районного суда не только не устранил указанное нарушение, но сам допустил аналогичное нарушение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая жалобу защитника, судья районного суда указал, что Шинкаренко А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что при извещении судом о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2020 года по жалобе защитника Шинкаренко А.А. - Магомедовой Е.А, последней была передана просьба известить Шинкаренко А.А. самостоятельно.

Однако такое извещение, надлежащим признать нельзя, поскольку сведений о том, был ли Шинкаренко А.А. извещен о судебном заседании своим защитником, материалы дела не содержат.

Информации о принятии судом мер по извещению Шинкаренко А.А. о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи иными способами, материалы дела не содержат.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 мая 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2020 года законными признать нельзя.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Шинкаренко А.А. на судебную защиту, порядок рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника, срок давности привлечения Шинкаренко А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 мая 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Шинкаренко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Калининского судебного района г.Тюмени.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов