Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-5352/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Юламанова Наила Фанилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Миасса Челябинской области от 21 августа 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года. вынесенные в отношении Юламанова Наила Фанилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г.Миасса Челябинской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года, Юламанов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юламанов Н.Ф. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2020 года в 17 часов 09 минут у дома N 45 по ул.Малая Ильменская г.Миасс Челябинской области, водитель Юламанов Н.Ф. управлял транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта (л.д.4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юламанову Н.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), Юламанов Н.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью Юламанова Н.Ф, должностного лица и зафиксировано на видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), письменными объяснениями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" (л.д.6), видеозаписью (л.д.9) и иными материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Юламанова Н.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юламанову Н.Ф, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с использованием видеозаписи.

Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении Юламановым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе Юламанов Н.Ф. ссылается на то, что сотрудники ГИБДД воспользовались сложной ситуацией, вызванной тем, что с ним была его супруга и двое несовершеннолетних детей, которые были вынуждены ждать Юламанова Н.Ф. при тридцатиградусной жаре и отсутствием воды, долго оформляли дело об административном правонарушении, что бы он впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имеющееся с собой у сотрудников ГИБДД техническое средство измерения не соответствовало разрешительным документам.

Данные доводы были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юламанова Н.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Юламанова Н.Ф. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что Юламанов Н.Ф. ответил отказом. При этом он подтвердил, что употреблял утром пиво.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Юламанова Н.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах.

Из видеозаписи и материалов дела не следует, что на Юламанова Н.Ф. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо давление.

Доводы Юламанова Н.Ф. о нахождении технического средства измерения Алкотестора Лион Алкометр SD у сотрудников ГИБДД без разрешительных документов, не заслуживает внимания, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Юламанова Н.Ф. в рамках данного дела не проводилось.

Административное наказание назначено Юламанову Н.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Миасса Челябинской области от 21 августа 2020 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года. вынесенные в отношении Юламанова Наиля Фанилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Юламанова Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов