Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-660/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-660/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Разепина С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 августа 2020 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 г., вынесенные в отношении Разепина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 г, Разепин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Разепин С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении по него настоящему делу, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2020 г. в 22 час. 18 мин. возле дома N 35 по ул. Советской в с. Моховое Кунгурского района Пермского края, водитель Разепин С.М, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - квадрициклом РМ 500-2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), видеозаписью (л.д.11а) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Разепина С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Разепина С.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Разепину С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 98 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Разщепина С.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Разепина С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Разепин С.М. согласился, что подтверждается содержанием видеозаписи в материалах дела и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Разепину С.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Таким образом, действия Разепина С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к Разепину С.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Доводы Разепина С.М. сведенные к указанию на неполноту сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его ненадлежащее оформление, были предметом рассмотрения мирового судьи и мотивированно признаны противоречащими материалам дела и несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указание Разепина С.М. на недопустимость протокола об административном правонарушении по данному делу как доказательства, в связи с составлением указанного протокола в одно время с оформлением другого административного материала инспектором ДПС ГИБДД Гедровец А.С. несостоятельны и опровергаются содержащейся в материалах дела копией протокола об административном правонарушении N 5911 086680, составленной иным должностным лицом.

Указание заявителя на несоответствие содержания подлинников протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения копиям процессуальных документов, врученных Разепину С.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны и не влекут отмены принятых по делу судебных актов. В копиях названных процессуальных документов, врученных Разепину С.М, указаны все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе описано событие вмененного ему правонарушения. Каких-либо данных о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, свидетельствующих о нарушении прав Разепина С.М, не имеется.

При этом в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в присутствии Разепина С.М.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках производства по делу имело место быть ненадлежащее извещение, в связи с вручением Разепину С.М. повестки должностным лицом, но не по поручению мирового судьи и не сотрудниками его аппарат, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей нижестоящих инстанций, не имеется.

При составлении процессуальных документов Разепин С.М. не был лишен возможности выразить свое мнение относительно производимых в отношении него процессуальных действий, содержания составленных процессуальных документов однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

В целом, доводы жалобы Разепина С.М. по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной предыдущими судебными инстанциями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Разепина С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Разепину С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Разепин С.М. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 августа 2020 г, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 г, вынесенные в отношении Разепина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Разепина С.М.- без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

Общей юрисдикции П.В.Степанов