Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12271/2020[77-2614/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника осужденного Шеина Д.А. - адвоката Казниной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казниной Н.И. в защиту осужденного Шеина Д.А. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года и апелляционного определения Курганского областного суда от 23 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Шеин Дмитрий Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

31 декабря 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с Шеина Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере 9 257 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка, назначенное по п. г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В части взыскания с Шеина Д.А. процессуальных издержек в размере 9 257 рублей 50 копеек приговор отменен с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Казниной Н.И. в поддержание жалобы, прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеин Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено 27 декабря 2019 года в селе Канаши Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и утверждая о том, что при оплате банковской картой Шеин Д.А. ввел в заблуждение продавцов магазина относительно законности владения картой, поскольку умолчал о принадлежности карты другому лицу, то есть обманул продавцов, полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и просит их переквалифицировать на ст. 159.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Булычев Е.В. находит судебные решения законными, действия осужденного - правильно квалифицированными, поэтому просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления путем тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей при отсутствии признаков мошенничества и причинение потерпевшей значительного ущерба, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Суд установил, что 27 декабря 2019 года Шеин Д.А, имея в своем распоряжении найденную банковскую карту потерпевшей, оснащенную бесконтактным способом оплаты, находясь в различных магазинах, осуществил операции по оплате выбранного им товара на общую сумму 9 249 рублей 16 копеек, похитив с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанном размере.

Эти фактические обстоятельства совершения преступления по существу в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Шеина Д.А, потерпевшей "данные изъяты" а также показаниями свидетелей "данные изъяты" сведениями об операциях по карте, результатами осмотра записей с камер видеонаблюдения в магазинах и другими доказательствами, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения приговора и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждается размером похищенных денежных средств и имущественным положением потерпевшей, единственным доходом которой является студенческая стипендия. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного и отсутствии в действиях Шеина Д.А. признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа подробно мотивированы в приговоре.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Шеин Д.А, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Шеин Д.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка автора кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность квалификации действий осужденного как тайного хищения с банковского счета не вызывает сомнение.

Назначенное Шеину Д.А. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд обоснованно не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначено правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 23 июля 2020 года в отношении Шеина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казниной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи