Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12360/2020[77-2630/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Самедова А.С, адвокатов Москалева О.А, Беловой О.А, потерпевших "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самедова А.С. о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года, в соответствии с которыми

Самедов Ахмед Самед Оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из избранного места жительства или пребывания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации;

с Самедова А.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из потерпевших "данные изъяты" по 1 500 000 рублей;

сохранен арест на принадлежащие Самедову А.С. шесть единиц транспортных средств;

принято решение об уничтожении вещественных доказательств - охотничьего ружья марки "данные изъяты", патронташа, 21 патрона.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года приговор изменен:

исключено указание суда об уничтожении вещественных доказательств - охотничьего ружья и патронташа с патронами, принято решение о передаче указанных вещественных доказательств в ГУ МВД России по Пермскому краю для реализации или уничтожения;

отменено решение суда в части сохранения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие Самедову А.С.;

обращено взыскание на принадлежащие Самедову А.С. транспортные средства: "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; "ВАЗ-21140" - "данные изъяты"; "КАМАЗ-53211" - "данные изъяты"; "КАМАЗ-5320" - "данные изъяты"; "УАЗ-39099" - "данные изъяты" "ВАЗ-21041" - "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Самедова А.С. и его адвокатов Москалева О.А. и Беловой О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. и потерпевших "данные изъяты" об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 10 мая 2019 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в решениях не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для выводов о виновности, не приведено объективных доказательств совершения умышленного причинения смерти, не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности в убийстве не мотивированы, основаны на предположениях, противоречат доказательствам, изложенным в приговоре, и не подтверждаются объективными доказательствами. Одновременно указывает, что изложенные в приговоре доказательства не проанализированы, им не дана оценка. Утверждает, что выстрел из ружья произошел случайно (непроизвольно) и не по его вине, он никогда не высказывал угроз расправой над потерпевшим и у него отсутствовал мотив и повод для его убийства, с погибшим состоял в родственных и дружеских отношениях. В то же время ссылается на противоправность поведения потерпевшего, который делал "непристойные предложения сексуального характера его жене", вследствие чего между ним и потерпевшим возникли неприязненные отношения. Полагает, что его первичные показания не могли быть положены в основу приговора, так как при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильного душевного волнения. Просит учесть, что его показания о том, что потерпевший хватал ружье, подтверждаются заключениями экспертов, в том числе выводами о том, что выстрел был произведен в упор, а также отсутствием фаланги мизинца на левой руке потерпевшего. При этом находит заключения эксперта NN 173, 383 недопустимыми в связи с тем, что по заключению специалиста, которое подготовлено и приобщено к материалам дела по ходатайству защиты, при производстве экспертизы нарушены методические рекомендации. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной баллистической экспертизы необоснованно отклонено судом.

Не согласен с оценкой суда относительно поведения потерпевшего, которое зафиксировано на камерах видеонаблюдения, полагая, что такую оценку мог дать только специалист. Обращает внимание на свое поведение после случившегося, когда он сразу приехал в полицию, сообщил о происшествии, показал место происшествия и выдал ружье, а также на то, что в приговоре не приведены показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что он не сразу поехал за "данные изъяты" а дважды проезжал мимо него, не изложены его показания о том, что выстрел произошел непроизвольно в результате удара ружья о штабель, не отражены результаты следственного эксперимента, подтвердившего его показания. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждают версию о неосторожном причинении смерти "данные изъяты" Назначенное наказание находит несправедливым, поскольку при его назначении не учтены наличие у него семьи, работы, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, а также противоправность поведения потерпевшего. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что определенная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, назначена одинаковой всем лицам, без учета индивидуальных особенностей, степени нравственных или физических страданий.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Осинского района Аптуков Н.А. и потерпевший "данные изъяты" считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов, обвинительном уклоне, необъективном отношении судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении повторной баллистической экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства защитника суд правильно не установил, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам. Однако таких сомнений и противоречий заключения экспертов не содержат. Напротив, данные заключения эксперта ясны, понятны, научно-обоснованы, вопреки доводам кассационной жалобы содержат перечень использованной методической и справочной литературы, подробное описание проведенного исследования и методов, которые применялись экспертом. Нарушений порядка или методики производства экспертиз судом не выявлено. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, в котором специалист "данные изъяты" считает выводы экспертов по результатам баллистических экспертиз NN 383, 26 необоснованными, направлены не на сообщение им сведений, требующих специальных познаний, а на то, чтобы опорочить выводы экспертов, поэтому правильно не принято судом.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Самедова А.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания Самедова А.С. и результаты их проверки на месте преступления в той части, что выстрел из ружья произошел непроизвольно, а также показания свидетеля "данные изъяты" Все эти доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в частности полученные на предварительном следствии заключения экспертов, и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Самедов А.С. намерено выстрели в "данные изъяты" судом установлены, а версия осужденного о том, что данный выстрел произошел непроизвольно и он не желал смерти потерпевшему, а также доводы о недопустимости заключений экспертов, представленных стороной обвинения, и показаний осужденного, полученных сразу после его задержания, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что 10 мая 2019 года Самедов А.С. прибыл к месту работы "данные изъяты" с целью потребовать от последнего извинений, для чего взял с собой ружье, зарядил его патронами, и что потерпевший при встрече с ним погиб в результате выстрела из указанного ружья, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" результатами осмотра места происшествия, изъятием из автомашины осужденного ружья модели "данные изъяты" и патронташа с 21 патроном, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть "данные изъяты" наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки со сквозными повреждениями и дефектами грудины, сердца, легкого, и другими доказательствами.

Выводы суда о том, что Самедов А.С, намереваясь лишиь "данные изъяты" жизни, произвел в него выстрел, основаны не на предположениях, а на совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств: полученных 11 мая 2019 года сразу после возбуждения уголовного дела показаниях самого Самедова А.С. о том, что приехав на пилораму, зарядив ружье двумя патронами, он подошел к потерпевшему, предъявил претензии, а после того, как тот дернулся в его сторону, нажал на спусковой крючок, выстрелив в сторону "данные изъяты" от чего тот упал; содержанием видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, как на пилораме Самедов А.С, увидев "данные изъяты" сначала прицелился в него из ружья, затем стал преследовать с ружьем в руках; заключениями эксперта NN 115 и 144 о том, что огнестрельное сквозное пулевое ранение образовалось в результате выстрела из ружья в область грудины с дистанции близкой к упору; заключениями эксперта NN 383 и 26 о том, что производство выстрелов из ружья, изъятого в автомашине осужденного, без воздействия на спусковые крючки, а именно при нанесении по ружью ударов твердым предметом, при падении ружья на твердую поверхность (грунт) с высоты 1, 5 метра, а также при нанесении сильных ударов пяткой приклада о твердую деревянную поверхность (деревянный пол), при условии, что ружье заряжено, курки взведены, предохранитель выключен, невозможно.

Эти и другие положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Порядок получения 11 мая 2019 года от Самедова А.С. показаний на предварительном следствии суд поверил, нарушений уголовно-процессуального закона не усмотрел, установил, что они получены в присутствии защитника после разъяснения осужденному процессуальных прав, правильность изложения в протоколе допроса его показаний подтверждена Самедовым А.С. и его защитником по окончании допроса и ознакомления с соответствующим протоколом, замечаний на который, а также заявлений о применении незаконных методов расследования от стороны защиты не поступило. Данных о том, что при допросе Самедов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения либо состоянии сильного душевного волнения, которые бы лишали его возможности правильно воспринимать происходящие события и давать о них пояснения, протокол допроса подозреваемого и иные материалы дела не содержат. Изложенные в показаниях осужденного сведения объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не установилпо мотивам, изложенным в приговоре.

Специальных познания для восприятия и оценки содержания видеозаписи инкриминируемых Самедову А.С. событий с камер наружного наблюдения, которые были установлены на пилораме погибшего, а также для оценки характера действий потерпевшего и осужденного, зафиксированных на этой видеозаписи, не требуется. Описание указанных событий в приговоре соответствует содержанию видеозаписи.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные и проверенные доказательства, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим до 10 мая 2019 года, поведение осужденного на месте преступления, применение им ружья, обладающего высокими поражающими свойствами, производство выстрела в потерпевшего с близкого расстояния, суд правильно квалифицировал действия Самедова А.С. как убийство. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы поведение Самедова А.С. после убийства, когда он добровольно явился с повинной в полицию, сообщил о преступлении, о котором на тот момент не было известно правоохранительным органам, выдал ружье и показал место преступления, свидетельствует не об отсутствии умысла на убийство, а о раскаянии в содеянном.

Назначенное Самедову А.С. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Вопреки доводам кассационной жалобы при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе сведения о личности о сужденного, наличие у него семьи, влияние наказания на условия ее жизни, и все смягчающие наказание.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством в том случае, когда такое поведение служит поводом к преступлению, однако судом установлено, что преступление совершено Самедовым Р.Г. вследствие наличия у него личной обиды на потерпевшего и сложившихся между ними неприязненных отношений.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд привел в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшим, которые являются близкими родственниками погибшего, мотивировано, основано на законе и материалах уголовного дела. Размер подлежащего компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных сыну, дочери и супруге погибшего "данные изъяты" нравственных страданий в результате смерти близкого и родного человека, и по мнению судебной коллегии не является завышенным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из опроса Самедова А.С. при его задержании, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Самедова А.С. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года в отношении Самедова Ахмеда Самед Оглы изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из опроса Самедова А.С.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи