Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-12441/2020[77-2471/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвокатов Журавлевой О.В, Громова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мерзлякова А.Ю. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2019 года, в соответствии с которым

Мерзляков Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

5 августа 2009 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2018 года по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 25 января 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 августа 2009 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Мерзлякова А.Ю. не обжаловался.

По этому же делу осужден Мерзляков В.Ю, судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы ее передачи на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации, выступления адвокатов Журавлевой О.В, Громова А.В. в поддержание кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, свершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно 29 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мерзляков А.Ю. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Утверждает, что он проник не в жилое помещение, а в постройку, предназначенную для хозяйственных нужд и хранения садового инвентаря. Обращает внимание, что указанное строение не подключено к электрической сети, а также не отапливается. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно, он уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение, в том числе по квалифицирующему признаку совершения кражи путем незаконного проникновения в жилище, которое предназначалось для временного проживания потерпевших в летнее время, имело электричество и печное отопление, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами, и что подсудимый согласен с данным обвинением в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые бы исключали возможность применения особого порядка, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Мерзлякова А.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о неверной квалификации содеянного рассмотрению не подлежит.

Справедливость назначения Мерзлякову А.Ю. наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает. Суд правильно в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, результатом чего стал возврат части похищенного потерпевшей, состояние здоровья Мерзлякова А.Ю, наличие на его иждивении малолетних детей его сожительницы. В то же время суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Мерзлякова А.Ю. рецидива преступлений, при котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит назначению самое строгое наказание, из предусмотренных за совершенное преступление.

Обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Мерзлякову А.Ю. наказание без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, как и данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с допущенными при назначении наказания существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому решение суда в данной части должно быть мотивировано и основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Указанные положения уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Мерзлякова А.Ю, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако свое решение в данной части не мотивировал в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд указывать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При таких обстоятельствах указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, правильно установив в действиях Мерзлякова А.Ю. наличие опасного рецидива преступлений, в качестве отягчающего обстоятельства суду следовало признать рецидив преступлений без указания его вида, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.

При определении пределов смягчения, а также при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2019 года в отношении Мерзлякова Александра Юрьевича изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указать на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива.

Назначенное Мерзлякову А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 августа 2009 года окончательно назначить Мерзлякову А.Ю. лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи