Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13109/2020[77-2816/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Юровских О.В, осужденных Рустамова Ш.Ш, Иванайского Н.Н, адвокатов Уразаевой М.В, Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рустамова Ш.Ш. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Рустамов Шавкат Шарифджонович, родившийся "данные изъяты", судимый:

17 февраля 2016 года Промышленным районным судом г. Самары (с учетом постановления президиума Самарского областного суда от 28 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный 5 мая 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года, принято решение о конфискации сотовых телефонов "Honor FUM-l41", "Honor", "Honor 7X model BND-L21", "Asus ZB602KL", денежные средства в размере 1 852 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года приговор изменен:

из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года;

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание на ведущую роль в совершении преступления;

размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен до 200 000 рублей;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 марта 2020 года;

указано о конфискации сотовых телефонов "Honor FUM-l41", "Honor", "Honor 7X model BND-L21", "Asus ZB602KL", денежных средств в размере 1 852 рубля в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Рустамова Ш.Ш. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Иванайский Н.Н, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Рустамова Ш.Ш, Иванайского Н.Н, их адвокатов Уразаевой М.В. и Шестаковой Ю.В. в поддержании жалобы, мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Ш.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов Ш.Ш. просит судебные решения изменить, в соответствии со ст. 10 УК РФ исключить указание на рецидив преступлений, учесть наличие у ребенка инвалидности, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением положений ст.ст. 273-291 УПК РФ, неполно и необъективно, без проверки версии стороны защиты и без оценки допущенных на стадии предварительного расследования нарушений, о которых в кассационной жалобе не указывает. Полагает недоказанным совершение преступления организованной группой. Обращает внимание, что в суд не представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые бы подтверждали его участие в организованной группе, а также на не установление "интернет-соучастников" данной группы. Также полагает, что судом неверно применены положения ст.ст. 60, 63 УК РФ, необоснованно учтены мотивы совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства, не дана должная оценка совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом внесенных изменений апелляционной инстанции считает, что подлежал снижению окончательный срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом, обвинительном уклоне, необъективном отношении судьи к той или иной стороне, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав и исполнения обязанностей судом были созданы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Рустамова Ш.Ш. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Рустамовым Ш.Ш. действий по сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Выводы суда о виновности осужденного Рустамова Ш.Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Рустамова Ш.Ш. о том, что по объявлению в "Интернете" о заработке от распространения наркотиков он совместно с Иванайским Н.Н. получали от куратора задание, выполняя которое, получали оптовую партию наркотиков, затем распределяли эти наркотики в тайниках в "данные изъяты", описание тайников и фотографии отправляли куратору; показаниями Иванайского Н.Н. о том, что для размещения наркотиков в тайниках он с Рустамовым Ш.Ш. приехали из г. Самары в г. Екатеринбург, где в соответствии с заданием куратора должны были расфасовать и распределить мелкими партиями наркотики на территории "данные изъяты"; показаниями оперуполномоченного "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Рустамова Ш.Ш. и обнаружения при нем свертков с наркотиками, несколько сотовых телефонов, в которых содержалась переписка с лицами, дающими указания о размещении наркотиков, а также информация об адресах тайников с наркотическими средствами в "данные изъяты" с указанием наименования наркотика, его количества и описания расположения; результатами осмотра жилища Рустамова Ш.Ш, в ходе которого обнаружены весы с наслоениями наркотического средства, пакетики с застежками "зип-лок"; результатами осмотра автомашины, на которой передвигался Рустамов Ш.Ш, и обнаружения в ней свертка с наркотиками; результатами осмотра мест происшествия, в ходе которого обнаружены тайники с наркотиками; заключением эксперта о том, что обнаруженные при Рустамове Ш.Ш, осмотре его автомобиля и мест происшествия свертки имели единой происхождение, и другими доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу доказательства свидетельствуют о том, что Рустамов Ш.Ш. входил в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для осуществления незаконного сбыта наркотических средств. Группа отличалась структурностью, оснащенностью техническими средствами для общения между собой ее участников, позволяющими пользоваться интернет программами для мгновенного обмена сообщениями, разработанной и четко соблюдаемой системой конспирации, планированием преступной деятельности, распределением ролей между соучастниками, при этом каждый член группы осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности.

Не установление всех соучастников преступления не имеет значения для квалификации действий Рустамова Ш.Ш. по признаку совершения преступления организованной группой.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в части квалификации содеянного, в том числе относительно квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, подробно мотивированы в приговоре.

Назначение Рустамову Ш.Ш. наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Мотивы совершения преступления правильно учтены судом при определении характера и степени общественной опасности преступления, а не в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, выдача тайников, изобличение соучастника, раскаяние в содеянном, признание вины, последствия травмы в результате ДТП, "данные изъяты".

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако таких обстоятельств суд не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Рустамов Ш.Ш. имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2016 года. Оснований для исключения данной судимости из приговора не имеется.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд привел в приговоре, а также обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивирована конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью виновного. Размер штрафа определен судом с учетом, в том числе состояния здоровья осужденного Рустамова Ш.Ш, его возраста, трудоспособности, семейного положения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что при назначении наказания суд необоснованно учел ведущую роль Рустамова Ш.Ш. в совершении преступления, и исключила из приговора указание на данное обстоятельство. Однако размер наказания не смягчила и свое решение в данной части не обосновала. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить срок лишения свободы. При этом не находит оснований для смягчения дополнительного наказания, поскольку при определении размера штрафа данное обстоятельство не учитывалось, и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципу справедливости.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Что касается просьбы осужденного Рустамова Ш.Ш. о приведении приговора Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон после его осуждения, на основании ст. 10 УК РФ, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении Рустамова Шавката Шарифджоновича изменить: назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчить до 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Рустамова Ш.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи