Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-19305/2020[88а-640/2021-(88а-19699/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года по административному делу N 2а-1909/2019 по административному исковому заявлению Костыревой Ирины Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Костыревой И.В. - Игнатченко С.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Костырева (до брака - Гребенкина) И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ореховой И.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 10 апреля 2019 года.

В обосновании требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 10 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты", выданного 07 апреля 2016 года

Полагала, что 10 апреля 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено незаконно, поскольку к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению в 2019 году имелось не отмененное и не оспоренное постановление от 13 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в целях принудительного исполнения того же судебного акта, в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 10 апреля 2019 года признано незаконным.

Не согласившись с указанными судебными актами, взыскатель по исполнительному производству - АО "ВУЗ-банк" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костыревой И.В, действующий на основании доверенности - адвокат Игнатченко С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку ранее по предъявленному к исполнению аналогичному исполнительному документу исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" выдан 07 апреля 2016 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области на основании решения суда, вступившего в законную силу 22 марта 2016 года о взыскании задолженности в сумме 711 335 рублей 21 копейки солидарно Гребенкиной И.В, "данные изъяты" а также госпошлины в равных долях с каждого в размере 11 156 рублей 68 копеек в пользу АО "ВУЗ-банк", обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки КС 35715, принадлежащее ИП Гребенкиной И.В.

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 722 491 рубля 76 копеек в отношении должника Гребенкиной И.В. в пользу АО "ВУЗ-банк".

Исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено 13 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

10 апреля 2019 года на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 722 491 рубля 76 копеек с Гребенкиной И.В. в пользу АО "ВУЗ-банк", обращение взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки КС 35715 (спец, автокран), принадлежащее ИП Гребенкиной И.В.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и из сводки по исполнительному производству N "данные изъяты" следует, что задолженности по исполнительному производству не имеется, денежная сумма в размере 722 491 рубля 76 копеек взыскана в полном объеме, через депозитный счет взыскателю перечислено 33 935 рублей 59 копеек, минуя депозитный счет - 688 556 рублей 17 копеек, а также взыскан исполнительский сбор - 50 000 рублей.

Сведения об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2016 г, признании его незаконным, отсутствуют.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела оно не является, поэтому его законность проверке и оценке не подлежит.

Если отказ в возбуждении исполнительного производства был осуществлен ввиду того, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено или окончено (п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), повторное предъявление исполнительного документа невозможно.

Доводы заявителя жалобы о неполном погашении задолженности административным истцом правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы, изложенные и в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии достаточных правовых и фактических оснований для её удовлетворения, применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты, ссылка на которые содержится в данной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют.

Довод заявителя жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВУЗ-Банк" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи