Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-19490/2020[88а-884/2021-(88а-19951/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганцгорна Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года по административному делу 2а-1470/2020 по административному исковому заявлению Ганцгорна Евгения Александровича об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области об определении места ведения сводного исполнительного производства и передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ганцгорн Е.А. обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 11 ноября 2019 года об определении места ведения сводного исполнительного производства и передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главным судебным приставом Свердловской области, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении него был определен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее Межрайонный отдел), просил возложить обязанность определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Ганцгорна Е.А. - Карпинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении в Межрайонном отделе находилось одно из исполнительных производств "данные изъяты", возбужденное 04 сентября 2014 года на основании исполнительного документа от 16 июля 2014 года "данные изъяты", выданного Головинским районным судом города Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 050 938 рублей 39 копеек, обращении взыскания на автомобиль в пользу "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов".

На основании оспариваемого постановления в Межрайонный отдел передано 33 исполнительных производства, возбужденные Карпинским РОСП УФССП по Свердловской области.

Ссылается на то, что при определении места ведения сводного исполнительного производства - Межрайонный отдел нарушаются его права, поскольку в связи с территориальной удаленностью затягивается совершение исполнительных действий, затрудняется возможность оперативного взаимодействия с судебным приставом-исполнителем, считает, что оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны применяться судебным приставом- исполнителем по месту его жительства в Карпинском ОСП УФССП по Свердловской области.

Принятие решения о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, которых в постановлении не приведено, по своему содержанию оно не мотивировано.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Ганцгорном Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 33 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов является законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Позиция нижестоящих судебных инстанций является правильной, основана на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, сводное исполнительное производство может объединять несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним, в соответствии с частью 3 статьи 34 названного Закона, возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрайонном отделе, отдел в целях реализации возложенных на него задач осуществляет ведение исполнительных производств, взыскателем по которым выступает ГК "АСК" с суммой взыскания в отношении физических лиц от 1 млн. руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделе в отношении должника Ганцгорна Е.А. на исполнении находилось одно из исполнительных производств "данные изъяты", возбужденное 04 сентября 2014 года на основании исполнительного документа от 16 июля 2014 года "данные изъяты", выданного Головинским районным судом города Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 050 938 рублей 39 копеек, обращении взыскания на автомобиль в пользу "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов".

В Карпинском РОСП УФССП по Свердловской области в отношении должника Ганцгорна Е.А. на исполнении находился ряд иных исполнительных производств по имущественным взысканиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды исходили из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения, так как оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, принято в пределах полномочий должностного лица, соответствует положениям статьей 33 и 34 Закона N 229-ФЗ, а также абзацу 5 пункта 2.1.2 Положения о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, утвержденного приказом от 03.07.2019 г. N 506.

При этом судами учтено, что в отношении "данные изъяты" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Довод административного истца о возможности ведения исполнительного производства исключительно по месту жительства гражданина признан судами основанным на неправильном толковании приведенных положений Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ошибочно связывает с наличием неких исключительных обстоятельств возможность реализации полномочия главного судебного пристава по изменению места ведения исполнительного производства.

Довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого постановления главного судебного пристава, а также передаче исполнительных производств в Межрайонный отдел, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, которые были полно и всесторонне исследованы судами. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганцгорна Евгения Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи