Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-20286/2020[88а-1343/2021-(88а-20414/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Игоря Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-1286/2020 по административному исковому заявлению Титова Игоря Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Титов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России N 5 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 19 февраля 2020 года N 504 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что до 01 августа 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем, применяя упрощенную систему налогообложения. В 2019 году им за 20 000 000 рублей был продан используемый при осуществлении предпринимательской деятельности магазин "Уралочка" и земельный участок, но доход от продажи не был отражен в налоговой декларации. Налоговой проверкой было установлено занижение суммы единого налога, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 116 356, 50 рублей, ему был доначислен налог по УСН в размере 1 180 459 рублей и пени в сумме 55 029, 06 рублей.

С решением не согласен, поскольку при определении налоговой базы Инспекцией не было учтено, что указанное имущество в 2012 году было приобретено Титовым И.Г. на кредитные средства в размере 14 638 362, 65 рублей, предоставленные банком под залог приобретаемого объекта (магазина). Полагает, что денежные средства в размере 14 638 362, 65 рублей не являются доходом и не подлежат налогообложению, так как сумма заемных средств не увеличивает налоговую базу при исчислении налога и объектом налогообложения следует считать реально полученный доход в размере 5 361 637, 35 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года административный иск Титова И.Г. удовлетворен, судом признано недействительным решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 19 февраля 2020 года N 504 о привлечении Титова И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Титову И.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Титов И.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал на то, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО просит апелляционное определение судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова И.Г. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статей 142, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Титов И.Г. с 29 октября 2013 года по 01 августа 2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы".

В связи с прекращением деятельности 20 августа 2019 года Титовым И.Г. в МИФНС N 5 по ЯНАО представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 3876 от 03 декабря 2019 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 09 апреля 2019 года налогоплательщиком был продан магазин "Уралочка" и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: "данные изъяты", за общую сумму 20 000 000 рублей.

Данные объекты недвижимого имущества были приобретены Титовым И.Г. (ранее до перемены имени - Иванов И.С.) за общую сумму 15 000 000 рублей по Договору ипотечного кредитования от 29 марта 2012 года, заключенному с "данные изъяты" на срок до 2042 года под 15 % годовых, под залог приобретенной недвижимости, и использовались Титовым И.Г. в предпринимательской деятельности.

Доход от продажи магазина и земельного участка Титовым И.Г в налоговой декларации по УСН за 2019 год отражены не были, что привело к неполной уплате налога за налоговый период в общей сумме 1 180 459 рублей.

Решением МИФНС N 5 от 19 февраля 2020 года N 504 Титов И.Г. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 116 356, 50 руб, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1 180 459 руб. и пени в размере 55 029, 06 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 504 от 19 февраля 2020 года, Титов И.Г. обратился в УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 101 от 24 апреля 2020 года об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения МИФНС России N 5 по ЯНАО - без изменения.

Разрешая требования Титова И.Г, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пп. 1, 2 ст. 346.14, п. 1 346.15, подп. 9 п. 1 ст. 346.16, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, пришел к выводу о том, что вырученные административным истцом от продажи принадлежащего ему залогового недвижимого имущества денежные средства являются заемными и при определении объекта налогообложения учитываться не должны, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил Титову И.Г. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и привлек его к налоговой ответственности.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Установив, что денежные средства в сумме 20 000 000 рублей получены Титовым И.Г. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, данный доход должен учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются - доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Понесенные расходы при определении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что денежные средства, полученные Титовым И.Г. по договору займа, не были включены в налогооблагаемую базу.

В то время как, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей получены Титовым И.Г. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09 апреля 2019 года, и, по смыслу пункта 1 статьи 346.15 налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы.

В связи с нарушением Титовым И.Г. законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также ему обоснованно начислены пени. При этом, налоговым органом, с учетом наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, размер штрафных санкций уменьшен в два раза.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и правовую позицию Титова И.Г. в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судебной коллегии, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи