Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-20610/2020[88а-1969/2021-(88а-21044/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теску Павла Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-4517/2020 по административному иску ГУ МВД России по Челябинской области к Теску Павлу Сергеевичу о помещении в специальное учреждение подлежащего депортации лица, являющегося лицом без гражданства, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ГУ МВД России по Челябинской области Куликовских С.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в суд с административным иском о временном помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области Теску Павла Сергеевича, являющегося лицом без гражданства, подлежащего депортации, сроком на 90 суток или до исполнения решения ГУ МВД России по Челябинской области о депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что 01 декабря 2020 года из ФКУ ИК N 15 ГУФСИН России по Челябинской области освобожден условно-досрочно лицо без гражданства Теску П.С, осуждённый приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ, пунктом "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ, части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Теску П.С. ФСИН России 03 ноября 2020 года принято распоряжение N 4590-рн о нежелательности пребывания (проживания) Теску П.С. в Российской Федерации сроком на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. 24 ноября 2020 ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о депортации Теску П.С. за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, административный иск ГУ МВД России по Челябинской области удовлетворен. Лицо без гражданства Теску П.С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, до момента исполнения решения о депортации, но не более чем на 90 (девяносто) суток, то есть до 01 марта 2021 года. ГУ МВД России по Челябинской области разъяснена возможность исполнить решение о депортации Теску П.С. в более короткий срок, а при необходимости ходатайствовать перед судом о продлении данного срока с представлением доказательств необходимости такого продления. Указано, что решение является основанием для временного размещения лица без гражданства в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Теску П.С. просит отменить решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнить решение о депортации за пределы Российской Федерации не представляется возможным, поскольку подтверждения гражданской принадлежности к гражданству Республики Казахстан не имеется. Считает его содержание в ЦВСИГ ГУ МВД России по Челябинской области нецелесообразным.

Полагает, что судом апелляционной инстанции выводы сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а принятый судебный акт нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите право человека и основных свобод.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор отдела прокуратуры Челябинской области Рыскина О.Я, просит решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теску П.С. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Теску П.С. не явился, извещен. Содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по Челябинской области, ходатайств об участии в судебном заседании, в том числе посредством видео конференц-связи, отложении слушания дела, иных ходатайств в суд кассационной инстанции не направил.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Куликовских С.А. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов

Прокурор Павлова О.А. посчитала кассационную жалобу Теску П.С. подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Этой же статьей установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с пунктами 9, 12 настоящей статьи Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9.4 статьи 31 и пункта 4 статьи 32.2 Федерального закона N 115-ФЗ помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального миграционного органа или его заместителя.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31 и пункт 4 статьи 32.2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Теску П.С, уроженец с "данные изъяты", приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2017 года был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ, пунктом "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ, части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 01 декабря 2020 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2020 года.

Распоряжением ФСИН России от 03 ноября 2020 года N 4590-рн пребывание (проживание) Теску П.С. в Российской Федерации признано нежелательным на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ. ГУ МВД России по Челябинской области 24 ноября 2020 года принято решение о депортации Теску П.С. за пределы Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 01 декабря 2020 года Теску П.С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Челябинской области на срок 48 часов для исполнения решения о депортации.

Разрешая заявленные ГУ МВД России по Челябинской области требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для удовлетворения требования о помещении Теску П.С, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и следует принять во внимание, что Теску П.С, "данные изъяты" года рождения, въехал на территорию Российской Федерации для постоянного проживания в 1996 году с семьей - матерью "данные изъяты" и сестрой "данные изъяты". С 1996 года территорию Российской Федерации Теску П.С. не покидал, проживал в "данные изъяты", получал образование и окончил среднюю общеобразовательную школу.

Подтверждения гражданкой принадлежности к гражданству "данные изъяты" Теску П.С. не имеется.

ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Теску П.С. возбуждена процедура реадмиссии.

Теску П.С. планирует проживать с семьей - матерью и сестрой, являющимися гражданами Российской Федерации, по адресу: "данные изъяты" - в жилом доме, принадлежащем на праве собственности "данные изъяты" На территории "данные изъяты" родственников и жилого помещения Теску П.С. не имеет.

С учетом изложенного, а также невозможности депортации лица без гражданства Теску П.С, длительности процедуры реадмиссии, судебная коллегия полагает, что содержание Теску П.С. в ЦВСИГ ГУ МВД России по Челябинской области является нецелесообразным, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь Теску П.С. с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

Вопреки приведенным правовым позициям суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о наличии законных оснований для помещения Теску П.С. в ЦВСИГ ГУ МВД России по Челябинской области, ограничились формальным установлением факта наличия принятых в отношении Теску П.С. решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и необходимости обеспечения исполнения принятого решения о депортации.

При таких обстоятельствах, помещение Теску П.С. в ЦВСИГ ГУ МВД России по Челябинской области не может быть признано пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда и принять по делу новое решение об отказе ГУ МВД России по Челябинской области в удовлетворении требований о помещении Теску П.С. в специальное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ГУ МВД России по Челябинской области к Теску Павлу Сергеевичу о помещении в специальное учреждение подлежащего депортации лица, являющегося лицом без гражданства, отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи