Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19148/2020[88-402/2021-(88-19446/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1982/2020 по иску Юн Данилики Дя-Гировны к администрации Центрального района г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Теплопоинт", муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юн Данилики Дя-Гировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы - Полохиной Е.В, возражения представителя Администрации - Ивановой О.В. и представителя МУП "ПОВВ" - Поповой Ю.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юн Д.Д. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Челябинска, ООО "Теплопоинт", МУП "ПОВВ" о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 04 марта 2019 года произошел пожар, в результате которого, жилой дом, принадлежащий истцу, полностью уничтожен. По информации ФГКУ N3 ОФПС по Челябинской области на ход тушения пожара повлияло ненадлежащее состояние дороги, которая не была очищена от снега. Кроме того, пожарные гидранты не были очищены от снега. Подрядчиком на очистку дорог является ООО "Теплопоинт". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками должностных обязанностей, истцу причинен материальный ущерб, кроме того, полагает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юн Д.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

От МУП "ПОВВ" принесены возражения на кассационную жалобу Юн Д.Д, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании приняли участие представитель истца - Полохина Е.В, представитель Администрации - Иванова О.В, представитель МУП "ПОВВ" - Попова Ю.Р.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Юн Д.Д. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

04 марта 2019 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР N 3 Сычева Е.С. от 11 марта 2019 года, следует, что вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки.

По данному факту постановлением врио начальника ОП "Центральный" отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юн Д.Д, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба произошедшим пожаром, выводы заключения специалиста, на которые ссылался истец, носят предположительный характер, каких-либо виновных действий со стороны ответчика в произошедшем пожаре не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное тушение пожара, вызванное затрудненным проездом к месту пожара, а также не очищенные пожарные гидранты от снега, не могут быть расценены в качестве противоправных действий ответчиков, повлекших причинение вреда. Истцом не представлено доказательств того, что даже при совершении ответчиками всех необходимых действий, способствовавших своевременному прибытию пожарной техники и быстрому тушению пожара, причинение ущерба возможно было избежать или он был бы причинен в меньшем объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда нашла его законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исковые требования о возмещении причиненного материального вреда к ответчикам, истец основывает на невозможности проезда к месту возгорания пожарной техники и невозможности маневрирования пожарной техники из-за неочищенной от снега дороги, отсутствие проезда к водоему, отсутствие пожарных гидрантов вблизи места пожара, в результате чего дом и имущество, находящееся в нем, уничтожены, а истцу причинен материальный ущерб.

Между тем, судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой имущества истца. Указанные истцом в жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию домовладения, То что, по мнению истца, несвоевременное тушение пожара привело к утрате имущества полностью, само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчиков в возникновении опасной ситуации в виде возгорания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юн Данилики Дя-Гировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи