Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19166/2020[88-403/2021-(88-19447/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-552/2020 по иску Артемьева Евгения Александровича к Крупину Александру Васильевичу, Амакову Фарруху Ибодуллоевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Амакова Фарруха Ибодуллоевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Артемьева Е.А, его представителя Айгрова А.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев Е.А. обратился в суд с иском к Крупину А.В, Амакову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2019 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств: АФ 4741ТН под управлением водителя Крупина А.В, принадлежащего на праве собственности Амакову Ф.И. и Ниссан X-TRAIL под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП, признан Крупин А.В, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителей АФ 4741ТН не была застрахована.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Амакова Ф.И. в пользу Артемьева Е.А. ущерб 160760 руб, расходы по проведению оценки 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4415, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьеву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Амаков Ф.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании приняли участие Артемьев Е.А, представитель истца Айгров А.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами при разрешении спора установлено, что 26 сентября 2019 года произошло столкновение двух транспортных средств: АФ 4741ТН под управлением водителя Крупина А.В, принадлежащего на праве собственности Амакову Ф.И. и Ниссан X-TRAIL под управлением Артемьева Е.А.

В действиях водителя Крупина А.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Артемьева Е.А. нарушений не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АФ 4741ТН и водителя Крупина А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства "АФ 4747ТН", является Амаков Ф.И, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2016 года.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования, выполненный ИП Шевалдиным П.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-RAIL" без учета износа составила 160760 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент происшествия Амаков Ф.И. являлся собственником автомобиля АФ 4747ТН, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства дела, и на момент совершения ДТП Амаков Ф.И. не являлся собственником спорного автомобиля.

Однако судебная коллегия находит указанные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая соответствующие доводы Амакова Ф.И, суды пришли к выводу о том, что данным ответчиком не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство не принадлежало ему на праве собственности. Отклоняя доводы Амакова Ф.И. об отчуждении им автомобиля по договору купли-продажи Еремееву П.В, суд апелляционной инстанции указал, что ни Амаков Ф.И, ни Крупин А.В. в течение срока предусмотренного Правилами регистрации автомототранспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, ни в последующем не произвели регистрационные действия в отношении автомобиля АФ 4747ТН.

Указанные доводы кассационной жалобы, в целом, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие Амакова Ф.И. с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов явиться не может.

По настоящему делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амакова Фарруха Ибодуллоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи