Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19298/2020[88-471/2021-(88-19522/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-433/2020 по иску Суятиной Валентины Владимировны к ИП Селивановой Екатерине Ивановне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Селивановой Екатерины Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суятина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Селивановой Е.И. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 49 000 руб, неустойки в размере 56 840 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор поставки товара. Истцом ответчику переданы денежные средства в размере 71 000 руб, из которых 49 000 руб. в счет оплаты за душевое ограждение. После получения душевого ограждения в процессе проверки его комплектности были обнаружены неоговоренные продавцом недостатки. 29 июля 2019 года она вручила представителю ответчика претензию, содержащую требование о замене в течение 10 дней некачественного товара или возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в срок до 08 августа 2019 года, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Согласно заключению специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 28 ноября 2019 года фактически товар не соответствует по комплектации накладной от 02 апреля 2019 года и не соответствует требованиям инструкции.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2002 года с ИП Селивановой Е.И. в пользу Суятиной В.В. взыскана денежная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 49 000 руб, нестойка в размере 56 840 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 57 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не выступала продавцом товара. Душевое ограждение ею не приобреталось. Магазин "Секвана" взаимодействовал с индивидуальными предпринимателями и организациями в рамках оптовых поставок, не реализовывал товар физическим лицам. Судами не учтено, что согласно исследованию специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" подписи в представленных истцом документах выполнены не ответчиком, а иным лицом. Претензия от истца в адрес ответчика не поступала. Истец приобрела товар непосредственно у продавца Веприкова С.А. Считает, что в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство - заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 28 ноября 2019 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 марта 2019 года между Суятиной В.В. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Селивановой Е.И. (продавцом) заключен договор поставки товара.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 95 от 03 апреля 2019 года Суятиной В.В. ИП Селивановой Е.И. оплачены денежные средства в размере 71 000 руб.

Заявляя исковые требования, Суятина В.В. ссылалась на то, что из денежной суммы 71 000 руб. денежные средства в размере 49 000 руб. оплачены за душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr (прозрачное стекло, одна сдвижная дверь, профиль "хром", правое исполнение) в соответствии с накладной N91 от 02 апреля 2019 года, после получения которого обнаружены недостатки товара, а именно: несоответствие фактически поставленного душевого ограждения заявленному в расходной накладной, наличие признаков предшествующего монтажа и демонтажа (признаков эксплуатации).

Как следует из заключения специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 28 ноября 2019 года, фактически поставленный по договору от 29 марта 2019 года товар не соответствует по комплектации накладной N91 от 02 апреля 2019 года и не соответствует предоставленной для проведения товароведческого исследования Инструкции Sliding Door.Installation (For STYLUS-AH-1).

Фактически поставленная покупателю комплектация исследуемого Товара "Душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr" не предназначена для сборки поставленного товара именно в правом исполнении, имеет следующие дефекты: на внутренней полимерной поверхности обоих роликов имеется след в виде радиальной дорожки наслоения вещества темного цвета по месту перемещения дверцы душевого ограждения, что является признаком кратковременной эксплуатации элемента, в том числе монтажа и демонтажа роликов и створок душевого ограждения; на стеклянной створке с металлической хромированной накладкой вокруг одного из отверстий диаметром 10 мм имеется контур наслоения округлой формы, являющимся признаком предшествующей установки (монтажа) и последующего демонтажа на створку сборочного элемента круглого сечения; силиконовые накладки обрезаны короче длины створок ограждения (указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки) с изменением размерных характеристик исследуемого душевого ограждения; металлическая хромированная накладка стеклянной створки душевого ограждения размером 195 см * 90 см. имеет повреждение в виде деформации (вмятина треугольной формы) общим размером 2 см * 4, 5 см (указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки) с изменением разных характеристик исследуемого душевого ограждения; несоответствие размеров нижнего металлического уголка длиной 60 см и створки душевого ограждения длиной 63 см (указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки) с изменением размерных характеристик исследуемого душевого ограждения; несоответствие размеров нижнего металлического уголка длиной 60 см и створки душевого ограждения длиной 63 см (указанный дефект является признаком неквалифицированной сборки (установки с изменением размерных характеристик исследуемого душевого ограждения). В случае выполнения монтажа исследуемого душевого ограждения с измененными размерными характеристиками уплотнителей и накладок при последующей

эксплуатации не будет обеспечена герметичность указанного оборудования, что в свою очередь приведет к розливу жидкости за пределы габаритов душевого ограждения. Исследуемый товар "Душевое ограждение STYLUS-AH-1-120/90-C-Cr" относится к категории товаров, бывших в употреблении.

29 июля 2019 года истец вручила представителю ИП Селивановой Е.А. - продавцу Веприкову С.А. претензию, содержащую требование о замене в течение 10 дней некачественного товара или возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суятиной В.В, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом у ИП Селивановой Е.И. приобретен некачественный товар, бывший в употреблении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд первой инстанции отметил, что продавец Веприков С.А. являлся лицом, уполномоченным ответчиком на продажу товара.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод ИП Селивановой Е.И. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор от ее имени заключен Веприковым С.А, который не был официально трудоустроен, не имел соответствующих полномочий на заключение договора, суд апелляционной инстанции указал, что при оформлении договора Веприков С.А. находился в офисе ИП Селивановой Е.И. с ее согласия, обладал полномочиями по оформлению договоров от имени ИП Селивановой Е.И, получению денежных средств от покупателей в ее пользу, имел доступ к ее печатям, таким образом, заключая договор поставки, Веприков С.А. действовал как представитель ИП Селивановой Е.И, чьи полномочия явствовали из обстановки, при этом Суятина В.В. в отношениях по заключению договора поставки действовала разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность: договор был заключен в офисе ИП Селивановой Е.И. от ее имени с истцом вел переговоры, оформлял договор и получал денежные средства Веприков С.А, на договоре поставлена печать ИП Селивановой Е.И, следовательно, оснований сомневаться в полномочиях Веприкова С.А. как представителя ИП Селивановой Е.И. по заключению договора и получению денежных средств у Суятиной В.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств, противоправного выбытия печати из обладания ИП Селивановой Е.И. не представлено, при покупке товара истцу выдан не только договор с печатью ИП Селивановой Е.И, но и квитанция к приходному кассовому ордеру от имени ИП Селивановой Е.И, заверенная ее печатью, а также накладная, которая содержит печать ИП Селивановой Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом приобретен товар непосредственно у продавца Веприкова С.А, а также о несогласии с заключением специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Селивановой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи