Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19315/2020[88-719/2021-(88-19781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1589/2020 по иску ТСН "Пехотинцев 21А" к Андриановой Марине Николаевне, Вылегжаниной Татьяне Львовне о возложении обязанности предоставить решение общего собрания собственников, взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта, по кассационной жалобе ТСН "Пехотинцев 21А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Пехотинцев 21А" обратилось с иском к Вылегжаниной Т.А, Андриановой М.Н. о возложении обязанности передать оригиналы решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений подъезда N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге от 23 марта 2020 года в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно денежную сумму за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что в период с 13 по 23 марта 2020 года было проведено общее собрание собственников подъезда N 1 многоквартирного жилого дома "данные изъяты", результатом которого было принятие решений о возобновлении услуги "Консьерж" в первом подъезде с ежемесячной платой по 450 рублей с каждой квартиры; утверждении договора подряда; избрании уполномоченного по заключению договора подряда; уведомления управляющей организации о нечинении препятствий по исполнению обязанностей по договору подряда. Требования истца на основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ передать оригиналы решений и протокол общего собрания собственников от 23 марта 2020 года в добровольном порядке не исполнены. Поскольку ответчики являлись инициаторами общего собрания собственников, то именно на них лежит обязанность в течение 10 дней передать истцу оригиналы решений и протокола собрания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2020 года, исковые требования ТСН "Пехотинцев 21 А" удовлетворены частично. Суд возложил на ответчиков обязанность передать оригиналы решений собственников и протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений первого подъезда многоквартирного дома N "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования 23 марта 2020 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд указал, что в случае неисполнения указанной обязанности с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке денежная компенсация в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года, вышеуказанное решение первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСН "Пехотинцев 21А".

В кассационной жалобе ТСН "Пехотинцев 21А" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Вылегжанина Т.А. и Андрианова М.Н. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Пехотинцев 21А" без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что в период с 13 по 23 марта 2020 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений первого подъезда многоквартирного дома N "данные изъяты"

Инициаторами собрания выступили Вылегжанина Т.Л. и Андрианова М.Н.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела решения собственников и протокол внеочередного собрания N 1 от 23 марта 2020 года в адрес ТСН "Пехотинцев 21 А" и Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области для хранения не направлялись. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности передать решения и протокол общего собрания собственников, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 46 Жилищного кодекса РФ, статей 56, 98, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что на ответчиках, как на инициаторах общего собрания собственников, лежит обязанность представить подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ТСН "Пехотинцев 21А", поскольку внеочередным собранием собственников помещений первого подъезда от 23 марта 2020 года были разрешены вопросы, отнесенные законом к решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, к принятым на оспариваемом собрании решениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и указал на нарушение норм материального права, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Отметил, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно копии протокола N 1 от 23 марта 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещении первого подъезда многоквартирного дома N 21А по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбурге, указанные решения собственников о возобновлении услуги "консьержа", определении размера платы, избрании уполномоченного по заключению договора подряда, касаются только собственников помещений первого подъезда указанного дома.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, являются только решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Поскольку решения, принятые собственниками подъезда N1 многоквартирного дома и оформленные протоколом от 23 марта 2020 года, были приняты не общим собранием всех собственников помещений дома "данные изъяты" а только частью жителей, без привлечения жителей подъезда N 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые на данном собрании решения не распространяются на всех собственников помещений указанного многоквартирного дома. Соответственно, к спорным правоотношениям судом неверно применена часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение судом первой инстанции заявленных ТСН "Пехотинцев 21А" требований не влечет восстановление нарушенного права истца в отношении использования общего имущества многоквартирного дома и оспариваемые истцом решения собственников квартир подъезда N1 в данном многоквартирном доме не создают каких-либо правовых последствий для остальных собственников указанного дома, в том числе и ТСН "Пехотинцев 21 А".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в повестку общего собрания собственников подъезда N "данные изъяты" г. Екатеринбурга, решения которого были оформлены протоколом от 23 марта 2020 года, были включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников дома, не опровергает выводов апелляционной инстанции о не распространении данных решений на всех собственников многоквартирного дома.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании, являются только те решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняты в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Поскольку решения, принятые собственниками помещений подъезда N 1 многоквартирного дома и оформленные протоколом от 23 марта 2020 года были приняты не общим собранием всех собственников помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" г. Екатеринбурга, а только частью жителей, без привлечения жителей подъезда N 2, то судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что решения указанного собрания не распространяются на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не указана норма права, по которой решение общего собрания собственников первого подъезда многоквартирного дома не распространяет свое действие на всех собственников помещений первого подъезда; предоставление управляющей организации многоквартирного дома, любых решений и протоколов собраний собственников, даже если они были приняты одним собственником и касаются прав и обязанностей УК, является обязанностью инициаторов общего собрания собственников дома, основана на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает обязанности инициаторов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которое проведено с нарушением порядка, установленного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлять управляющей организации решения и протокол, составленный по результатам такого собрания, даже если затрагиваются права и обязанности этой организации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в этом случае истец вправе иным способом реализовать восстановление и защиту своих прав.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Пехотинцев 21А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи