Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19316/2020[88-628/2021-(88-19687/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-471/2020 по иску Смирновой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Академическое" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Академическое" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Академическое" (далее - ООО "АН "Академическое") о взыскании убытков в размере 3734452, 91 руб, неустойки 2400000 руб, расходов на проведение экспертизы 20000 руб, расходов на оказание юридических услуг 150000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг 2000 руб, компенсации морального вреда 500000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2015 года заключила с ООО "АН "Академическое" договор подряда N 3 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома и строительные работы на территории земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область, Белоярский район, коттеджный поселок "Земляничная поляна" N 21, в срок до 30 июня 2016 года. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 6000000 руб. В период с 29 августа 2015 года по 30 июня 2016 года она произвела оплату работ в общей сумме 6538000 руб. Ответчик нарушил срок выполнения работ, а также не выполнил их в полном объеме, недостатки не устранил. При этом стоимость строительных работ, необходимых для завершения строительства, составляет 3734452, 91 руб. Письменное требование о выполнении незавершенных работ, а также претензия о выплате стоимости незавершенных работ и материалов, необходимых для завершения работ, предусмотренных договором подряда, взыскании штрафной неустойки, расходов на оплату услуг эксперта ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АН "Академическое" в пользу Смирновой И.А. убытки в размере 3734452, 91 руб, неустойка 700000 руб, расходы по составлению заключения 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, компенсация морального вреда 6000 руб, штраф 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 26072, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой И.А. отказано. С ООО "АН "Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания суммы убытков и неустойки. Размер взысканных убытков с ООО "АН "Академическое" в пользу Смирновой И.А. снижен до 2957840, 90 руб, размер неустойки - до 500000 руб. В части взысканной с ООО "АН "Академическое" в доход местного бюджета суммы государственной пошлины решение изменено, сумма увеличена до 7713, 54 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АН "Академическое" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Смирнова И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АН "Академическое" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 421, 425, 476, 702, 708, 715, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормы Закона "О защите прав потребителей"?, а также учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"?, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли убытки в виде суммы оплаченных, но не выполненных в полном объеме работ и работ, осуществленных с недостатками, которые подрядчиком не устранены, срок выполнения работ нарушен, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя указанное решение в части взыскания суммы убытков, руководствовался тем, что в эту сумму необоснованно включена стоимость работ и материалов, не предусмотренных договором подряда, в том числе, стоимость работ по устройству водоотводящей системы с кровли, по установке слива над эркером, по ограждению и гидроизоляции со стяжкой, а также часть выполненных работ, включенной в объем убытков, выполнена ответчиком в полном объеме и принята истцом без замечаний. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, нашел возможным снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения сумм по несогласованным работам и работам, выполненным подрядчиком в полном объеме и безоговорочно принятых истцом, из объема убытков, о возможности снижения суммы неустойки, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы убытков, неустойки и штрафа. Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел весь перечень сумм по несогласованным работам, которые подлежат исключению из объема убытков, суд кассационной инстанции находит противоречащим установленным обстоятельствам дела. Более того, в соблюдение требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить перечень работ, согласованных по договору подряда, а также объем работ, принятых без замечаний.

Иные доводы, в том числе, довод о том, что заключение специалиста следует исключить из доказательственной базы, довод, а также утверждение о необходимости компенсации судебных расходов истца на оплату заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Что касается требований о разрешении вопроса о возврате излишне взысканной суммы государственной пошлины ввиду уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, данный вопрос не затрагивает существа рассматриваемого дела и подлежит самостоятельному разрешению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Академическое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи