Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19343/2020[88-690/2021-(88-19750/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8/2020 по иску Мокренко Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственности "Луи де Флер" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мокренко Марины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Мокренко М.В, возражения представителя ответчика Рязановой Н.С, действующей по доверенности от 23.11.2020, при участии прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокренко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Луи де Флер" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в мае 2015 года с целью устранения эстетического дефекта - "данные изъяты", появившейся тогда же, истец обратилась в клинику ООО "Луи де флер". На протяжении 2015, а также 2016 годов истцу проводился ряд косметологических процедур, как-то: "данные изъяты" стоимость процедуры составила 14 800 руб. Результат проведенной процедуры в части устранения "данные изъяты" истца устраивал, "данные изъяты", поскольку процедура оказалась слишком агрессивной для кожи лица. Наличие "данные изъяты" в тот период подтверждается также в медицинской карте ООО КСК "Эстилайн" от 22.08.2015.

24.10.2015, в целях лечения сосудистых изменений, спровоцированных предыдущей процедурой, врач Махмаева А.И. рекомендовала и провела истцу процедуру "данные изъяты" за 7 000 руб, после проведения которой сразу же возникла "данные изъяты" для нивелирования которой использовались специальные охлаждающие пакеты в течение 20 мин. Несмотря на обещанный результат, данная процедура повлекла: развитие "данные изъяты" усилилась, появилась "данные изъяты" увеличилось количество выраженных "данные изъяты" что подтверждается сведениями из медицинских карт клиники и клиники "Шанталь" от 05.02.2016.

С целью устранения недостатков оказанных услуг, истцу было предложено пройти две процедуры "данные изъяты" "по себестоимости" 3600 руб. и 5 700 руб. Процедура от 20.12.2015 по цене 3 600 руб. прошла с положительным эффектом ("данные изъяты"). При процедуре от 14.05.2016 по цене 5 700 руб, была очень болезненна. Сразу после процедуры "данные изъяты" Оказанное лечение не только не повлекло положительного эффекта, но и причинило дополнительный вред.

В период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в клинике истцу также проводили ряд медицинских манипуляций ("данные изъяты" которые клиника закупала специально для истца и т.д.), для устранения "данные изъяты". Однако, попытки устранить дефекты оказанных услуг оказались безрезультатными, что подтверждается сведениями из медицинских карт ООО КК "Шанталь" от 05.02.2016 и 28.02.2017, ООО МФЦ "Гармонии" от 16.06.2017 по 03.11.2017, ООО "Эстетик-Центр". Истец вынуждена на протяжении последних нескольких лет лечить последствия ожога, как следствие оказанных услуг в Клинике и причинение вреда здоровью.

16.07.2016 по рекомендации Махмаевой А.И, врачом-косметологом Животковой Е.Ю. за 7700 руб. истцу была проведена процедура "данные изъяты"", что повлекло "данные изъяты" Метод введения был иным, нежели знакомый истцу ранее: "данные изъяты" дополнительно были сделаны "данные изъяты", а так же по "данные изъяты". Дополнительно препарат был введен в "данные изъяты". Необходимость введения препарата в эти области истцу озвучено не было. Точки введения препарата предварительно не оговаривались. Объем введенного препарата истцу был не известен до момента оплаты на кассе. Следствием проведенной процедуры ботулотоксина является: "данные изъяты" Клиникой было предложено проведение реабилитационных процедур за их счета. Однако положительного эффекта курс "данные изъяты" не принес. Клиническая картина в "данные изъяты" не изменилась.

24.05.2017 специалистом ООО "Преображенская клиника" у истца было зафиксировано: "данные изъяты" Другие поражения "данные изъяты"? Нарушение "данные изъяты"?. 07.06.2017 поставлен диагноз - "данные изъяты". На протяжении нескольких лет истец вынуждена восстанавливать вред, причиненный ее здоровью, лечить последствия "данные изъяты" Требуется длительное и дорогостоящее лечение. Кроме того, истца не проинформировали о возможных рисках, последствиях, осложнениях, возможных альтернативных вариантах медицинского вмешательства при проведении процедур в клинике.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных с недостатками в размере 38800 руб, неустойку, понесенные убытки в размере 181241 руб. 40 коп, убытки в виде затрат, которые предстоит понести в сумме 113583 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Махмаева А.И, Животкова Е.Ю.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования Мокренко М.В. к ООО "Луи де Флер" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с ООО "Луи де Флер в пользу Мокренко М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб, 5000 руб. в счет штрафа. С ООО "Луи де Флер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Животковой Е.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с ООО "Луи де Флер" в пользу Мокренко М.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку, представленных доказательств, неприменение Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому ответчик должен отвечать независимо от вины. Суды не приняли во внимание материалы проверки Управления Росздравнадзора по Свердловской области, заключение экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" является недопустимым доказательством, судебный акт не содержит результаты оценки доказательств, необоснованно отклонены ходатайства истца о подложности заключения, о вызове специалистов Росздравнадзора, о повторной экспертизе, о просмотре переписки в ватсаб, о вынесении частного определения. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств оказания некачественной услуги. Ответчик провел ненадлежащую диагностику и недооценил состояние здоровья истца, что привело к ненадлежащей тактике лечения и неоднократному развитию осложнений.

В дополнениях к кассационной жалобе истец настаивает на неверном применении судом срока исковой давности, последовательное получение услуги и предъявление требований, ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуги, ответчиком признавался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на экспертное заключение и обоснованность выводов судов, пропуск срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию истца, настаивающего на отмене судебных актов, возражения ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 12 названного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что истцу ответчиком оказывались косметологические услуги, начиная с мая 2015 года по июль 2016 года.

02.05.2015 Мокренко М.В. в ООО "Луи Де флер" была выполнена процедура "данные изъяты" стоимостью 14 800 руб.

24.10.2015 проведена процедура "данные изъяты" стоимостью 7 000 руб.

20.12.2015 выполнена процедура "данные изъяты", стоимостью 3 600 руб.

14.05.2016 проведена процедура "данные изъяты", стоимостью 5700 руб.

16.07.2016 проведена процедура "данные изъяты" стоимостью 7700 руб.

Полагая, что услуги оказаны некачественно, не привели к желаемому результату, повлекли причинение вреда здоровью, истец обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности пришел к выводу, что услуга, оказанная Мокренко В.М. 16.07.2016 проведена без каких-либо нарушений, возникшее осложнение не относится к дефектам оказания медицинских услуг, истец была информирована об услуге и ее свойствах, иного суду не доказано.

Суд первой инстанции отметил, что требование о возврате уплаченных за услугу средств заявлено по истечении трехлетнего срока с момента оказания услуги, что не отвечает признакам разумности при отказе от договора вследствие неинформированности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку услуга была оказана истцу частично еще в 2015 году. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку судом не установлена причинная следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы и не получением истцом желаемого результата от процедуры введение инъекции бутолинического токсина, отсутствием в документации деталей анамнеза и неврологического статуса пациента, что позволило суду присудить истцу как потребителю услуг в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка извещения судом первой инстанции третьего лица Животковой Е.Ю.

Рассмотрев требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив заключения экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" от 11.11.2019, ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.02.2018- 06.08.2018 пришел к выводу, что услуга оказана истцу без каких-либо нарушений, возникшие осложнения не относятся к дефектам услуги, причинная связь между временно возникшим осложнением не усматривается.

Не установив причинение вреда здоровью, суд признал требования истца несостоятельными.

Удовлетворяя требования в части морального вреда, суд установилнарушение порядка ведения медицинской документации со стороны ответчика, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем, счел достаточной в качестве компенсации сумму 10 000 руб, а также присудил штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей 5000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Так, в своей жалобе истец ссылается на неприменение судами статей 84, 37, 98 Федерального закона "Об охраны здоровья граждан" от 21.11.2011 N323-ФЗ. Между тем, согласно части 1 стать и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какой закон подлежит применению.

В настоящем деле, с учетом предмета спора, судом верно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей, поскольку требования истца связаны с причинением вреда и убытков вследствии ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Обстоятельства нарушения ведения медицинской документации были учтены судом при исследовании вопроса о нарушении прав потребителя, что и явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценил степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы относительно недостоверности судебной экспертизы, ее подложности, несогласие с ее результатами не принимаются кассационным судом, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно неверного применения срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Истец имел возможность, начиная с 2015 года, обратиться к ответчику за расторжением договора и возврате стоимости оплаченных услуг. Из совокупности взаимоотношений не следует, что услуга являлась длящейся, поскольку каждое обращение истца к ответчику имело самостоятельный характер.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дел усматривается, что ответчик ссылался и доказывал надлежащее оказание услуги, а истец данные обстоятельства опровергал.

Отклоняется судом и довод жалобы о признании ответчиком факта ненадлежащего оказания услуги, поскольку процессуальных действий, влекущих определенные последствия, в том числе освобождающие истца от доказывания, ответчик не совершил.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их иному толкованию истцом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокренко Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи