Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела N 2-673/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тензор" к Андреевой Татьяне Валерьевне, Андреевой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тензор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тензор" (далее - ООО МКК "Тензор") обратилось в суд с иском к Андреевой Т.В, Андреевой В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Андреева Т.В. подала апелляционную жалобу. Определением судьи Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.
Как следует из текста обжалуемого судебного акта 06 октября 2020 года от Андреевой В.И. (1946 года рождения) поступило ходатайство об отложении судебного заседания до снятия ограничительных мер, связанных с эпидемией COVID-19.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе Андреевой Т.В. приостановлено до отмены ограничений, установленных Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 (в редакции от 02 октября 2020 года) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии и возобновления производства по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, допущены судом апелляционной инстанции.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, руководствуясь ст. 1, 6.1, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации следует предпринять меры, направленные на соблюдение разумных сроков рассмотрения дел и недопущение нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к правосудию.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства об отложении дела и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации ответчиком своих процессуальных прав. Так, суд не учел, что заявленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ответчика пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представлять в суд отзывы, возражения, доказ
