Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19480/2020[88-687/2021-(88-19747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2020 по иску Остроумовой Нины Алексеевны к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности признать нуждающейся в жилом помещении и принять на учет, по кассационной жалобе Остроумовой Нины Алексеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остроумова Н.А. обратилась с иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года об отказе в признаний нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет для предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда социального использования.

В обоснование иска указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны. На условиях договора социального найма имеет право пользования жилым помещением по адресу: г. "данные изъяты". Квартира является ведомственным жильем и расположена на территории закрытого военного городка, в связи с чем, не может быть приватизирована нанимателем. Считает, что как вдова Ветерана Великой отечественной войны, не имеющая в собственности жилого помещения, имеет право на обеспечение жилым помещением. Однако, оспариваемым распоряжением Остроумовой Н.А. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что она обеспечена жилой площадью выше учетной нормы. Считает отказ незаконным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования Остроумовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Остроумова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Остроумова Н.А. является вдовой погибшего участника Великой Отечественной войны.

С 15 апреля 1989 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "данные изъяты", которая находится в собственности Российской Федерации и расположена на территории закрытого военного городка N 19 в г. Екатеринбурге.

Данная квартира была предоставлена супругу истца - Остроумову И.Г. на основании ордера N 323/А 1144 от 24 декабря 1964 года, выданного на основании решения райисполкома N 368 от 19 декабря 1964 года, решения командования и местного комитета от 12 декабря 1964 года.

В указанном ордере имеется отметка "Военный городок N 19 Ведомственный".

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 01 июня 2000 года N 752-р, 19 военный городок в г. Екатеринбурге входит в перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России.

Из справки Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО Жилищно-эксплуатационная служба N 8 (г. Екатеринбург) следует, что квартира относится к ведомственному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Распоряжением Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года N490/46/68 Остроумовой Н.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Принятие граждан на учет для целей предоставления жилых помещений в государственном жилищном фонде социального использования Свердловской области", поскольку Остроумова Н.А. обеспечена жилым помещением общей площадью более учетной нормы.

Согласно уведомлению от 06 марта 2020 Остроумова Н.А. признана участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно- коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" по категории пп. "б" п. 5 "граждане подлежащие переселению из закрытых военных городков".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 года N 824 и исходил из того, что спорная квартира площадью 54, 7 кв.м. находится в бессрочном пользовании истца на условиях социального найма. Остроумова Н.А. обеспечена жилой площадью более учетной нормы и не является нуждающейся. При этом сам по себе факт невозможности приватизации в соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обратном, поскольку при определении нуждаемости учитываются все жилые помещения, находящиеся в пользовании заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно отметил, что Остроумова Н.А. признана участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" по категории пп. "б" и. 5 "граждане подлежащие переселению из закрытых военных городков". Министерство обороны РФ, включив истца, в список лиц участников указанной программы, признало наличие обязательств по обеспечению Остроумовой Н.А. другим жилым помещением. Истцом был избран иной способ обеспечения жильем. Следовательно, оснований для принятия истца на учет с целью обеспечения жильем по иному основанию - как вдовы ветерана великой отечественной войны не имеется. Вместе с тем, указал, что подлежит исключению из мотивировочной части решения суда вывод о пользовании квартирой на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили юридически ? значимые обстоятельства, выводы судов не противоречат положениям Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов".

Отсутствие в собственности истца жилого помещения само по себе не свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении, поскольку при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитываются все жилые помещения, на которые лицо имеет право (часть 2 статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", общей площадью 54, 7 кв.м, что выше учетной нормы в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 года N 824.

Данное жилое помещение предоставлено истцу для постоянного проживания, бессрочно.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления занимаемого жилого помещения истцу, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали никаких исключений в объеме прав и обязанностей нанимателей при заключении договора найма в отношении жилых помещений, находившихся в общественном, ведомственном, муниципальном жилищном фонде.

Признание нуждающимся в жилом помещении не связано с видом жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", истец вселилась на основании ордера от 12 декабря 1964 года, выданного на основании совместного решения военного командования и местного исполкома.

Каких-либо сведений о том, что указанное жилое помещение предоставлялось в качестве специализированного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остроумовой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи