Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19497/2020[88-695/2021-(88-19755/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-245/2020 по иску Праздничных Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УК Эфес" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Праздничных Виталия Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения представителя ООО "Эфес" Никитина Е.Ю, действующего по доверенности от 21.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Праздничных В.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права требования от 10.07.2017, договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 05.04.2017 истец приобрел четырехкомнатную квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", суммарной площадью 89, 4 кв.м, в том числе, общей площадью 85, 4 кв.м, площадь балкона - 4 кв.м. Цена квартиры по договору уступки составила 4 604 100 руб. Согласно обмерам БТИ суммарная площадь квартиры составила 87, 0 кв.м, в том числе, площадь жилых и вспомогательных помещений - 83, 0 кв.м, площадь балкона / лоджии - 4 кв.м. Истец считает, что условие договора долевого участия в долевом строительстве, не предполагающее возмещение разницы между предусмотренной договором и фактически переданной площадью квартиры, если изменение площади не превышает 3%, нарушает право истца требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенного жилого помещения. Кроме того, входящее в состав жилого помещения летнее помещение является балконом, соответственно, при определении его площади подлежит применению коэффициент 0, 3.

Поскольку фактическая площадь переданного жилого помещения меньше площади предусмотренной договором, Праздничных В.В. просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "УК "Эфес" излишне уплаченные денежные средства за балкон в размере 20 000 руб, излишне уплаченные денежные средства за несоответствие площади жилого помещения в размере 60 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке (за переплату по жилому помещению) за период с 16.09.2019 по 16.07.2020 в размере 166 800 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке (за переплату по балкону) за период с 16.09.2019 по 22.11.2019 в размере 34 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по составлению технической документации - 3 700 руб, почтовые расходы - 83 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 принят отказ Праздничных В.В. от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 23 481 руб, производство в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В доводах жалобы истец указывает, что требование о взыскании неустойки в связи с добровольным удовлетворением требования в сумме 50 000 руб. (за летнее помещение) судами не рассмотрено (34 000 руб.), штраф подлежал взысканию, поскольку иск был направлен в суд почтой 18.11.2019, а требование удовлетворено только 22.11.2019. Судом необоснованно применено определение Верховного Суда Россйиской Федерации по делу NА40-18218/2015, условия договора противоречат Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а значит ничтожны. Судам следовало применить понижающий коэффициент для лоджий 0, 5 при расчете площади жилого помещения, условия договора об установлении коэффициента 1 летнего помещения ничтожны. Судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку добровольно ответчик удовлетворил часть требования только после обращения с иском в суд. Проведенная экспертиза необоснованна.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, полагающего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 05.04.2017 между ООО Специализированный застройщик "УК "Эфес" (застройщик) и ООО "Паркинг" (участник) был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее III квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить первую очередь многофункционального жилого комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера-Камчатская- Владвостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге, жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты", передать участнику объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру 282, суммарной площадью 89, 40 кв.м, общей проектной площадью - 85, 40 кв.м, летнее помещение (балкон / лоджия) с применением коэффициента 1 площадью 4 кв.м. Участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве, принять квартиру.

Цена договора составляет 2 235 000 руб, из расчета 1 кв.м = 25000 руб. Стоимость 85, 40 кв.м квартиры (без площади летнего помещения) составляет 2135000 руб. Стоимость летнего помещения (балкон / лоджия) является фиксированной и составляет 100 000 руб.

Согласно пунктам 2.5 - 2.7 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 05.04.2017 общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ), а площадь летнего помещения (балкон / лоджия) принимается проектной и равной 4 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения (балкон / лоджия) является суммарной площадью квартиры для окончательного взаиморасчета.

Если по окончании строительства, по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон / лоджия) с применением коэффициента - 1, окажутся меньше (больше) оплаченной площади, то перерасчет стоимости квартиры производится в течение 60 дней с момента уведомления, при условии отклонения площади квартиры более чем на 3% от проектной.

На основании договора уступки права требования от 10.07.2017 ООО "Паркинг" уступило права, а новый участник Праздничных В.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 05.04.2017.

10.10.2017 между ООО "УК "Эфес" и Праздничных В.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из содержания которого следует, что участником принят объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира 282 в жилом доме по почтовому адресу: г "данные изъяты" этаж (строительный адресу: "данные изъяты" суммарной площадью 87, 0 кв.м, общей площадью вспомогательных помещений - 83, 0 кв.м, летнее помещение (балкон / лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 4 кв.м.

Согласно технической информации, паспорту составленному по состоянию на 14.09.2017 спорное жилое помещение имеет суммарную площадь 85, 0 кв.м. (площадь, всех помещение, в том числе лоджии с k = 0, 5), общую площадь 83, 0 кв.м, площадь лоджии (без коэффициента) - 3, 9 кв.м.

30.08.2019 Праздничных В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить денежные средства за несоответствие площади квартиры в размере 129 389 руб, излишне уплаченные денежные средства за лоджию в размере 50 000 руб.

22.11.2019 по платежному поручению N 1014 ответчик возместил Праздничных В.В. разница площадей по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 05.04.2017 в сумме 50 000 руб.

Полагая, что возмещение ответчиком произведено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.6 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 05.04.2017 во взаимосвязи с пунктом 2.7 этого же договора не ущемляют права истца по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные условия договора устанавливают взаимные права и обязанности сторон относительно возврата / доплаты денежных средств при условии расхождения проектной и фактической площади жилого помещения на предусмотренную договором погрешность 3%. В данном случае пункт 2.7 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 05.04.2017 закрепляет, отказ застройщика от права требовать доплаты за увеличение фактической площади жилого помещения от проектной площади до 3%.

Установив, что площадь переданной квартиры не превышает допустимое отклонение 3%, то оснований для возврата суммы переплаты не имеется и, как следствие, для начисления штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции отметив, что отклонение общей фактической от проектной общей площади жилого помещения составило 2, 4 кв.м (85, 40 кв.м - 83, 0 кв.м), что не превышает предусмотренную договором погрешность 3%, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за отклонение фактической от проектной общей площади жилого помещения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общая суммарная площадь жилого помещения определялась из суммы общей площади жилого помещения и площади летнего помещения - лоджии с понижающим коэффициентом (0, 5).

Принимая во внимание, что 22.11.2019 (до принятия искового заявления к производству суда) застройщиком были возвращены истцу излишне уплаченные за лоджию денежные средства в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 53), из расчета, что общая площадь летнего помещения с коэффициентом 0, 5 составляет 2 кв.м, оплата в сумме 100 000 руб. была произведен из расчета 4 кв.м с коэффициентом 1, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Праздничных В.В. о взыскании излишне уплаченные за летнее помещение денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применив вышеназванные положения законов, установив отсутствие превышения допустимых отклонений, суды правомерно сделали выводы о необоснованности требований истца.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости взыскания неустойки и штрафа за просрочку исполнения требования о возврате излишнеуплаченной стоимости лоджии, подлежит отклонению, поскольку судами сделаны выводы об отсутствии у ответчика обязанности произвести перерасчет, поскольку площадь переданного объекта (с учетом лоджии) не превышает допустимые отклонения 3% от проектной. В силу данного обстоятельства у ответчика отсутствовала обязанность по возврате какой-либо суммы истцу. Начисление каких-либо штрафных санкций в данном случае является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами верно отмечено, что несмотря на установление в договоре коэффициента 1 к летнему помещению, при расчете фактической переданной площади отсутствуют допустимые превышения, являющиеся основанием для перерасчета стоимости объекта.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Праздничных Виталия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи