Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19509/2020[88-713/2021-(88-19775/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-623/2020 по иску Вилковой Ольги Николаевны к Мошкиной Ольге Витальевне, Смирнову Вадиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Кузнецова Максима Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020, по гражданскому делу N2-635/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кузнецову Максиму Дмитриевичу, Кузнецову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам Кузнецову М.Д, Кузнецову С.Д. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 109 811, 02 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 25.11.2016 по адресу: "данные изъяты", произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Виновником данного залива являлся собственник квартиры N "данные изъяты" "данные изъяты" Отделка квартиры N "данные изъяты" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составил 109 811, 02 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 109 811, 02 руб. В связи с тем, что "данные изъяты" умер, полагает, что право требования перешло к наследниками, принявшим наследство после его смерти: Кузнецову М.Д. и Кузнецову С.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 с Кузнецова М.Д. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взыскано 36 603, 67 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1132, 07 руб.

С Кузнецова М.Д, Кузнецова С.Д. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия в счет возмещения ущерба взыскано солидарно 73 207, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264, 15 руб.

Судом указано, что взыскание в данной части производить в пределах стоимости перешедшего к Кузнецову М.Д, Кузнецову С.Д. наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецов М.Д. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 54 905, 51 руб.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, САО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что на дату наступления страхового события: 25.11.2016, собственниками (правообладателями) жилого помещения по адресу: "данные изъяты" являлись "данные изъяты" (2/3 доли в праве) и Кузнецов М.Д. (1/3).

Согласно акту N1 о последствиях залива квартиры по адресу: "данные изъяты", составленному 25.11.2016, в результате залива пострадали верхняя часть стены (мокрые пятна), арка (мокрые пятна), обои (отошли и сморщились). Причина затопления: протечка воды, допущенная собственником квартиры N "данные изъяты" выше по стояку "данные изъяты".

Риск повреждения водой квартиры и имущества по адресу: "данные изъяты" застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "Домовой".

Заключением эксперта NКВ7375064 от 13.12.2016 ООО "ПАРТНЕР" установлена итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: "данные изъяты", в результате повреждения водой 25.11.2016, которая составила с учетом износа 109 811, 02 руб.

В результате наступления страхового случая, на основании заявления от 19.12.2018 страхователю Субботиной Т.В. выплачено страховое возмещение в размере 109 811, 02 руб.

Судами также установлено, что собственниками квартиры N "данные изъяты" являлись "данные изъяты" (доля в праве 2/3) и Кузнецов М.Д. (доля в праве 1/3).

12.03.2017 "данные изъяты" умер.

Наследниками являются Кузнецов М.Д. и Кузнецов С.Д. (по 1/3).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Кузнецова М.Д. 36 603, 67 руб. в счет возмещения ущерба суд первой инстанции сделал вывод, что в части своей доли (1/3) данный ответчик должен отвечать в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая сумму 73207, 35 руб. с Кузнецова М.Д. и Кузнецова С.Д. солидарно, суд пришел к выводу, что поскольку в указанной доли ответчики приняли наследство, то размер их ответственности ограничен стоимостью перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что 1/3 части ущерба обоснованно отнесена на прямого сособственника имущества (Кузнецова М.Д.), а 2/3 на наследников Кузнецова Д.В.- Кузнецова М.В. и Кузнецова С.Д.

Суд кассационной инстанции полагает судами двух инстанций верно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного распределения долей и определения суммы ущерба, неверного применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как верно указано судами, Кузнецов М.Д. является участником долевой собственности, а потому размер его ответственности определяется исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/3).

Кроме того, Кузнецов М.Д. принял наследство совместно с Кузнецовым С.Д. (в части доли в квартире 2/3), следовательно, в данной части судами обоснованно применены положения статей 1112, 1122, 323, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод, что в части суммы 73207, 35 руб. ответчики отвечают солидарно в пределах наследственного имущества перешедшего к ним.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи