Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19525/2020[88-747/2021-(88-19809/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2134/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "?Ингосстрах"? к Коркину Ивану Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Коркина Ивана Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года, установил:

страховое публичное акционерное общество "?Ингосстрах"? (далее - СПАО "?Ингосстрах"?) обратилось в суд с иском к Коркину И.К. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15700 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лемешева А.В. и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Коркина И.К. в результате которого автомобилю УАЗ 3909 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коркина И.К, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля - Коркиной Т.А. застрахована в СПАО "?Ингосстрах"?. По данному страховому случаю СПАО "?Ингосстрах"? выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15700 руб. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Коркин И.К. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику бланк извещения об этом происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Коркина И.К. в пользу СПАО "?Ингосстрах"? убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 15700 руб, расходы по оплате юридических услуг 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коркина И.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2019 года в г. Чебаркуле около дома N 83 по ул. Крылова по вине водителя Коркина И.К, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 3909, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль" под управлением Лемешева А.В.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что не опровергалось сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль" была застрахована в ПАО "Альфа Страхование", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 15700 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "?Ингосстрах"?, истец по требованию ПАО "Альфа Страхование" возместил сумму причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 307, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня указанного происшествия.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как ошибочные, поскольку суд выполнил требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть дело в присутствии всех сторон, следует признать несостоятельным. Как следует из ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этой связи, вопреки доводам заявителя, принцип справедливого разбирательства не нарушен.

Указание заявителя на то, что перечень представителей страховщика с уточнением их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку, не является исключительным основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса. Данная информация является открытой и общедоступной, ответчик мог получить ее, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что ответчик сдал подлинный экземпляр извещения о ДТП в офис филиала страховой компании, довод о том, что "Европротокол" был составлен на бланке ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", который не действовал в момент заключения договора ОСАГО, указание на то, что истец не доказал факт ущерба, а также доводы, направленные на несогласие с размером ущерба были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем повторное заявление тех же доводов не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указание на то, что СПАО "Ингосстрах" не производило выплату ПАО "Альфа-Страхование" подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд не допросил ряд свидетелей, не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, а также иные доводы не опровергают выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу страховой компании.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркина Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Судья