Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19528/2020[88-764/2021-(88-19826/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2456/2020 по иску Смирновой Арины Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Смирновой Арины Егоровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения истца Смирновой А.Е. и третьего лица Смирнова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.Е. обратилась с иском к ООО "Пегас Турс", ООО "Тревел Технологии" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченной суммы в размере 102 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 102 850 рублей.

В обоснование требований указала, что 08 октября 2019 года через интернет-сайт турагента ООО "Тревел Технологии" приобрела тур в Турцию, стоимостью 102 850 рублей, туроператором по туру являлось ООО "Пегас Турс". В связи со сложившейся обстановкой и риском заражения вирусными заболеваниями Правительством Российской Федерации были приняты меры по закрытию границ, а так же по ограничению авиасообщения между государствами. Ввиду невозможности совершения поездки в связи с существенным изменением обстоятельств в адрес ответчиков 22 марта 2020 года истцом направлено уведомление об аннуляции тура, расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму в полном объеме, однако требования не удовлетворены.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова А.Е. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, не распространяется на отношения сторон, возникшие до введения его в действие. Не согласна с выводом суда о том, что туроператором по договору является ООО "Пегас МСК". Ссылается на то, что ответа от туроператора не получала, согласия на замену туроператора не давала. Указывает на то, что турагент предоставил недостоверную информацию о туроператоре, введя истца в заблуждение, в связи с чем, турагент должен нести ответственность по возврату денежных средств.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и судами не применены нормы материального права, подлежащие применению на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 08 октября 2019 года между Смирновой А.Е. и ООО "Тревел Технологии" заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, по условиям которого турагент обязался осуществить бронирование тура на трех человек в Турцию с 04 мая 2020 года, стоимостью 102 850 рублей.

Суды пришли к выводу, что ООО "Тревел Технологии" выступало в качестве турагента, действующего на основании агентского договора, заключенного с тураператором ООО "Пегас МСК" от 10 декабря 2018 года, туроператором по заключенному договору выступало ООО "Пегас МСК", которому агентом были перечислены денежные средства.

Судами также установлено, что отказ истца от поездки, направленный турагенту 25 марта 2020 года, вызван рекомендацией Ростуризма о воздержании от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической ситуации, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Установлено, что туроператор ООО "Пегас МСК" уведомил ООО "Тревел Технологии" о депонировании денежных средств истца на срок до 31 декабря 2021 года и гарантировал, что в срок до 31 декабря 2021 года туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Пегас МСК", либо денежные средства за путевки будут возвращены не позднее 31 декабря 2021 года.

Истец потребовала уплаченных возврата денежных средств в судебном порядке от турагента ООО "Тревел Технологии" и туроператора ООО "Пегас Турс".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор не исполнен по независящим от сторон причинам, на момент рассмотрения дела срок ответственности туроператора, предусмотренной специальной нормой о расторжении или изменении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств не истек, следовательно, права туристов не нарушены.

Суд также исходил из того, что ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас Турс" являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку туроператором по заключенному договору выступило ООО "Пегас МСК".

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в иске согласился, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Установив, что туроператором по заключенному договору выступило ООО "Пегас МСК", однако истец возражала против привлечения в качестве ответчика ООО "Пегас МСК", требований к нему не предъявила, настаивала на требованиях к ответчикам ООО "Тревел Технологии", ООО "Пегас Турс", суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав на право истца предъявить в предусмотренном законом порядке новый иск к надлежащему ответчику туроператору ООО "Пегас МСК".

Между тем, судами не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что при заключении договора туроператором по турпродукту было указано иное лицо, а именно ООО "Пегас Турс", к которому она и предъявляла требования.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем эти требования судами не выполнены.

Судами не учтено, что сам ответчик турагент ООО "Тревел Технологии" в приложении к направленным им в суд возражениям относительно иска, представил договор, заключенный им с истцом, в котором в качестве туроператора указано именно ООО "Пегас Турс", с реестровым номером РТО 018348, с размером финансового обеспечения 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (л.д.98), в то время как у туроператора ООО "Пегас МСК", общий размер финансового обеспечения составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Агентский договор между турагентом ООО "Тревел Технологии" и данным туроператором был заключен 14 января 2020 года, согласно представленным же ответчиком сведениям (л.д.122).

Какой-либо оценки представленным ответчиком документам суды не дали.

Не дано оценки и содержанию сведений, содержащихся в открытом Едином федеральном реестре туроператоров, относительно того, что в сферу туроператорской деятельности ООО "Пегас Турс" входит международный выездной туризм, в то время как в сферу деятельности ООО "Пегас МСК" входит лишь внутренний туризм и международный въездной туризм (л.д.134, 135).

В силу ч.8 ст.4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

Судами данные юридически значимые обстоятельства не проверены на предмет того, мог ли туроператор ООО "Пегас МСК" осуществлять международный выездной туризм и исполнить турпродукт.

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

Истец ссылалась в апелляционной жалобе на то, что в договоре был указан иной туроператор, согласие на бронирование тура у ООО "Пегас МСК" она не давала.

Суд апелляционной инстанции данным доводам оценки не дал, сославшись лишь на наличие агентского договора между турагентом и ООО "Пегас МСК".

В силу пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец ссылается на то, что турагент без согласия потребителя, не оформив в письменной форме согласованные изменения к договору о реализации туристического продукта, самостоятельно изменил туроператора, чем нарушил существенные условия договора, предусмотренные положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 действующих на момент заключения договора Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в случае установления факта указания турагентом недостоверной информации о туроператоре в договоре о реализации туристического продукта истец как потребитель вправе в разумный срок отказаться от договора по указанным основаниям и потребовать возврата уплаченной суммы.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, предметом исследования судами не были, и на обсуждение сторон не ставились, при том, что истец ссылалась на эти обстоятельства.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по доводам истца о надлежащем ответчике, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи