Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19536/2020[88-698/2021-(88-19758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4682/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к Фирсову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фирсова Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года, определения Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года и от 11 июня 2020 года, апелляционное и протокольное определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к Фирсову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367 043, 88 руб, из которой: 269 721, 88 руб. - остаток ссудной задолженности, 94 082 руб. - проценты, 3 240 руб. - комиссии; расходов по оплате государственной пошлины - 6 870, 44 руб.

В обоснование иска указало, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фирсовым С.Л. 18 июля 2014 года заключён кредитный договор на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик платежи в возврат кредита не вносит. 18 сентября 2017 года банк уступил истцу права требования к должнику по договору уступки прав (требований), о чём истец уведомил ответчика.

Фирсов С.Л. подал к ООО "М.Б.А. Финансы", Банку ВТБ (ПАО) встречное исковое заявление о злоупотреблении правом, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года встречное исковое заявление ответчика о признании кредитного договора недействительным возвращено заявителю.

Решением районного суда иск ООО "М.Б.А. Финансы" удовлетворён.

С Фирсова С.Л. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 043, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 870, 44 руб. (с учётом определений об исправлении описок).

30 апреля 2020 года Фирсовым С.Л. подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением от 11 июня 2020 года в вынесении дополнительного решения Фирсову С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение и определения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная и частные жалобы ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает на отсутствие у представителя истца полномочий на предъявление иска. Суд неправомерно отказал в истребовании оригиналов представленных истцом документов (кредитного договора и иных). Копии документов не заверены надлежащим образом. Суд не проверил соблюдение сторонами договора цессии, уведомление о переходе права в его адрес не поступало. Уступка прав неправомерна. Отсутствуют доказательства выдачи кредита. Судом не учтено то, что он осознанно прекратил выполнение обязательств по кредитному договору ввиду нарушения первоначальным кредитором закона. Расчет задолженности не заверен и не подписан. Включение его в программу коллективного страхования и взимание банком за это платы также незаконно. Начисление пени в заявленном размере является ничтожным условием. Выражает несогласие с определением суда о возврате встречного искового заявления, указывая, что судом не учтены положения статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что вопрос о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон не ставился.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 18 июля 2014 года между банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор в форме присоединения заёмщика к правилам кредитования путем предоставления согласия на кредит, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в 300 000 руб. на период с 18 июля 2014 года по 18 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18, 5% годовых, с процентным периодом - каждый период между 19 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 18 числом (включительно) текущего календарного месяца, с платежной датой - ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, с аннуитетным платежом в 7 779, 6 руб, пени за просрочку обязательств по кредиту - 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

17 июля 2014 года ответчик обратился в банк с заявлением на включение в число участников программы страхования Лайф+0, 36% мин. 399 руб, ежемесячная комиссия за присоединение к которой составляет 0, 36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Взыскивая задолженность, суд пришёл к выводу о том, что банк свои обязательства перед Фирсовым С.Л. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на его счет сумму кредита в 300 000 руб. При этом в качестве подтверждающего данный факт доказательства суд указал на представленный истцом расчёт задолженности.

18 сентября 2017 года банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО "М.Б.А. Финансы" по договору уступки прав (требования) и дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2017 года, о переходе прав требования ответчик уведомлен истцом 05 октября 2017 года.

В согласии на кредит ответчик указал, что, заключая договор, выражает свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

Возражая против иска банка, ответчик, в числе прочего, указал на отсутствие доказательств фактической выдачи кредита (т. 1 л.д. 104), заявив ходатайство об истребовании соответствующих документов у истца.

Судом первой инстанции соответствующий запрос в адрес истца направлялся (т. 1 л.д. 156 (запрос выписок по счёту)), однако дело рассмотрено судом в отсутствие указанных документов, при этом, как указано выше, в подтверждение факта выдачи кредита и размера задолженности судом указано только на представленный истцом расчёт.

Таким образом, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку расчёт истца таковым являться не может, так как является лишь мнением истца о размере задолженности.

Учитывая предмет иска - взыскание задолженности по кредитному договору, судом по делу фактически не установлены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства - факт выдачи кредита, наличие у ответчика на дату предъявления иска просроченной задолженности по данному кредитному договору и, соответственно, её размер, что препятствует разрешению спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, несмотря на прямое указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие соответствующих доказательств.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того не может судебная коллегия согласиться и с мотивами отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, поскольку таковыми основаниями могут являться лишь прямо указанные в законе.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования встречного искового заявления предъявляются истцом к двум ответчикам, а не только к истцу по первоначальному иску, при этом ни один из ответчиков, равно как и их филиалы или представительства на территории Ленинского района г. Перми не находятся. Также суд указал, что подача данного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, отказ в принятии встречного иска с указанием на его территориальную неподсудность Ленинскому районному суду г. Перми противоречит правилам процессуального закона.

Не мотивированы и выводы суда об отсутствии оснований полагать, что подача иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Судом не учтено, что ответчиком заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, которые в случае их удовлетворения исключают (полностью или в части) удовлетворение первоначального иска.

В то же время оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения и протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года об отказе в снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Так, частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания вынесения дополнительного решения по делу: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в резолютивной части решения суда указания на временной период, составные части кредиторской задолженности, календарную дату установления задолженности не является основанием для вынесения дополнительного решения, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Также не подлежит отмене и протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года об отказе в снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения, поскольку наличие описок в судебном акте не препятствует его апелляционному рассмотрению, а указанный вопрос может быть разрешён в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года, определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года, протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи