Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19546/2020[88-743/2021-(88-19805/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7/2020 по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Багаутдинову Вадиму Александровичу, Овчинниковой Марине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер-дом" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Овчинниковой Марины Викторовны, Багаутдинова Вадима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к Багаутдинову В.А, Овчинниковой М.В, ООО УК "Мастер-Дом" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате затопления, в размере 26 135 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и Тромбач Н.А. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты". 15 января 2017 года, в период действия договора произошло затопление застрахованного имущества. В соответствии с актами о последствиях залива квартиры затопление произошло по вине собственников квартиры 36 Багаутдинова В.А. и Овчинниковой М.В, а именно, в результате ненадлежащего пользования санитарно-техническим оборудованием. На основании заявления Тромбач Н.А. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 26 135 руб. 80 коп, размер которой установлен в соответствии с калькуляцией.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены частично: с Багаутдинова В.А, Овчинниковой М.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации взыскано солидарно 26 135 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинникова М.В, Багаутдинов В.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе специалиста в области обслуживания сантехнического оборудования в многоквартирных домах судом отказано по формальным основаниям. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета специализированной организации от 20 апреля 2020 года, не дал оценку представленным дополнительным доказательствам - данным индивидуальных приборов учета. При этом ранее данные доказательства ответчик не мог представить, так как с декабря 2017 года не являлся собственником квартиры 36, кроме того, данный вопрос в суде не выяснялся. Судом нарушены сроки изготовления судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Тромбач Н.А. с 07 октября 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Багаутдинову В.А. и Овчинниковой М.В. в период с 14 декабря 2011 года по 19 февраля 2018 года принадлежало на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". С 19 февраля 2018 года указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Хафизовой В.К.

В соответствии с журналом регистрации аварийных заявок по сантехническим работам ООО "Мастер-Дом" 14 января 2017 года поступила заявка от собственника квартиры N "данные изъяты" Тромбач Н.А. о том, что "топят сверху на кухне "данные изъяты" квартира, жильцов нет". 14 января 2017 года в 22 час. 48 мин. слесарем Клепиковым отключен стояк с ХВС до появления жильцов квартиры "данные изъяты". 15 января 2017 года в 14 час. 10 мин. от слесаря Клепикова поступила информация о причине затопления - не исправен смеситель в санузле, перекрыты ХВС и ГВС в квартире, смеситель подлежит замене в "данные изъяты" квартире, стояки ХГВС включены, также диспетчером произведена отметка в журнале о том, что "затопление соседей сверху, нужен акт".

16 января 2017 года техником ООО "Мастер-Дом" Братковой Е.А. в присутствии собственника квартиры "данные изъяты" Тромбач Н.А. составлен акт N 1 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в котором зафиксированы дата залива - 15 января 2017 года, причины залива - в результате вины собственника квартиры "данные изъяты" ввиду ненадлежащего пользования санитарно-техническим оборудованием (неисправность смесителя в санузле).

В соответствии с данным актом в результате залива квартиры N 30 образовались повреждения.

В ходе повторного обследования квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в целях оценки ущерба после высыхания техником ООО "Мастер-Дом" Братковой Е.А. в присутствии собственника квартиры "данные изъяты" Тромбач Н.А. составлен акт N 2 от 25 января 2017 года, в котором зафиксированы дата залива -15 января 2017 года, причина залива - в результате вины собственника квартиры 36 ввиду ненадлежащего пользования санитарно-техническим оборудованием (неисправность смесителя в сан.узле), а также причинен ущерб. Следов повреждений, которые могли образоваться спустя определенное время после залива, не выявлено, в результате залива по прошествии времени остались желтые разводы на той же площади, которая указана в акте N 1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт затопления квартиры, собственником которой является Тромбач Н.А, установлен на основании совокупности представленных доказательств, при этом ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении залива квартира не по их вине.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, сводящиеся к отсутствию их вины в причинении ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчики в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы заявителей направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Марины Викторовны, Багаутдинова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.