Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19548/2020[88-812/2021-(88-19875/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2370/2020 по иску Мингазитдинова Игоря Зуфаровича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Хусаиновой А.И, действующей по доверенности от 01.11.2019, от 01.11.2019 и от 19.06.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мингазитдинов И.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 24.10.2015 по 09.06.2016, в сумме 450 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного фактом заражения "данные изъяты" в размере 15 000 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного фактом неуведомления истца в течение всего времени пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что у него обнаружена ВИЧ-инфекция, в размере 5 000 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного фактом неоказания медицинской помощи по лечению "данные изъяты" в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал на следующие условия содержания: переполненность камеры, нехватка спальных мест, плохое проветривание и освещение камер, антисанитарное состояние камер, отсутствие в камерах необходимых сантехнических удобств, нерегулярная выдача предметов первой необходимости и личной гигиены, однообразная пища, невозможность поддерживать личную гигиену, нахождение в одной камере с больными гепатитом, сифилисом и другими инфекционными заболеваниями. Кроме того, истец указывает на то, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он был заражен "данные изъяты". Обнаружив данный диагноз, сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не уведомили истца и не оказали никакого лечения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мингазитдинова И.З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области" обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области" в кассационной жалобе просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Податели жалобы полагают, что отсутствует наличие самого вреда и вины причинителя вреда. Кроме того, податели жалобы указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Также податели жалобы полагают, что истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, истцом не предоставлена информация о причинении действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 какого-либо вреда.

Истец, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателей кассационной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с требованиями п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005N 189, согласно которому спецконтингент обеспечивается для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Предоставление санитарной обработки спецконтингенту осуществляется в соответствии с требованиями п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, согласно которого не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Судами установлено, что в период с 17.10.2015 по 09.06.2016 Мингазитдинов И.З. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе: с 17.10.2015 до 22.10.2015 в камереN 421; с 22.10.2015 до 30.10.2015 в камере N 237; с 30.10.2015 до 15.12.2015 в камере N 641; с 15.12.2015 до 29.02.2016 в камере N 223; с 29.02.2016 до 23.03.2016 в камере N 219; с 23.03.2016 до 28.03.2016 в камере N 9 поста N 27; с 28.03.2016 до 31.05.2016 в камере N 219; с 31.05.2016 до 09.06.2016 в камере N 225.

Мингазитдинов И.З, полагая свои права нарушенными, обратился в суд общей юрисдикции за защитой своих законных прав и интересов, ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания в колонии, а также указал на факты причинения ему морального вреда, выразившиеся в неуведомлении истца в течение всего времени пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что у него обнаружена ВИЧ-инфекция, а также неоказание ему медицинской помощи по лечению ВИЧ-инфекции.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области", выразившихся в нарушении норм площади на одного человека в камере, в которой содержался истец, что привело к нарушению прав истца на содержание под стражей условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека и обеспечение истца отдельным спальным местом.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России; о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Мингазитдинова И.З. о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Относительно требований истца о выявления у него "данные изъяты" и последующего лечения судом первой инстанции отмечено следующее.

Факт того, что заболевание было выявлено у истца в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и действиями (бездействием) ответчиков, при том, что после выявления инфекции ее последующее лечение являлось эффективным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции о непосредственном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, доказан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии вреда и вины причинителя вреда опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. При этом, факт нарушения прав истца, его свобод и законных интересов, правильно установлен судами нижестоящих инстанций.

Довод подателей кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в связи с неверным толкованием правовых норм, так, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи