Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19587/2020[88-904/2021-(88-19971/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1443/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Игнатьеву Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Игнатьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 17 017 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Учитывая, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней с момента ДТП, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, причинившему вред, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года по вине Игнатьева А.С, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, под управлением Мамедова А.П, принадлежащему Исаеву Д.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио была застрахована в Ао ГСК "Югория", а Игнатьева А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав данный случай страховым, страховщик АО ГСК "Югория" оплатил стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 17017 рублей, и на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом страховщиков, ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы, понесенные АО ГСК "Югория", в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов