Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19599/2020[88-804/2021-(88-19867/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-81/2019 по иску Бачурина Егора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Ивановны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бачурин Е.В. обратился в суд к ИП Чистяковой Т.И. с иском о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 94316 руб, неустойки 94316 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного 21 августа 2018 года с ИП Чистяковой Т.И. договора о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристической поездки в Турцию на 11 ночей с 11 по 22 октября 2018 года. Оплата тура истцом произведена в полном объеме в сумме 94316 руб. 08 октября 2018 года от ответчика получено уведомление о том, что тур аннулирован вследствие незаконного удержания средств ООО "Развитие Общественной системы Сервиса и Туризма" (далее - ООО "РоссТур"). 10 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "РоссТур", ООО "ПЕГАС Екатеринбург", АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года исковые требования Бачурина Е.В. удовлетворены частично, с ИП Чистяковой Т.И. в пользу Бачурина Е.В. взыскано в возмещение понесенных расходов 91140 руб, неустойка в сумме 73566, 48 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 84853, 24 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с ИП Чистяковой Т.И. взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 4794, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чистяковой Т.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки не учел содержание ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исследовал вопрос определения размера агентского вознаграждения, не обосновал возможность взыскания неустойки, исходя из стоимости туристского продукта 94316 руб, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки ее доводам в связи с заявленным ходатайством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ИП Чистяковой Т.И. в пользу Бачурина Е.В. неустойка в размере 2477 руб, штраф 49308, 64 руб. Взыскана с ИП Чистяковой Т.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3534, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистяковой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21 августа 2018 года между Бачуриным Е.В. и ИП Чистяковой Т.И. заключен договор о реализации туристского продукта N RD-3449908.

По условиям договора N RD-3449908 ИП Чистякова Т.И, действуя от своего имени, взяла на себя обязательство забронировать тур для Бачурина Е.В. у туроператора и передать туристу право на заказанный им туристский продукт. Туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1). В приложении N 3 к договору N RD-3449908 указан туроператор ООО "ПЕГАС Екатеринбург".

Согласно п. 2.1.2 договора N RD-3449908 ИП Чистякова Т.И. обязалась совершить действия, направленные на подбор, оплату и бронирование туристского продукта - тура на двоих человек в Турцию на 11 ночей с проживанием в отеле с 11 по 22 октября 2018 года.

Бачурин Е.В. произвел оплату тура ИП Чистяковой Т.И. квитанциями от 21 августа 2018 года на сумму 88000 руб, от 24 сентября 2018 года на сумму 6316 руб.

21 августа 2018 года в ООО "ПЕГАС Екатеринбург" от ООО "РоссТур" поступил запрос N 3567610 на бронирование у иностранного туроператора туристических услуг в отношении туриста Бачурина Е.В. в одном из отелей Турции с 11 по 22 октября 2018 года. В подтверждение принятия указанного запроса на электронную почту заказчика тура, указанную ООО "РоссТур", направлен лист бронирования с предложением оплаты. Оплаты от ООО "РоссТур" в ООО "ПЕГАС Екатеринбург" не поступило.

24 сентября 2018 года и 25 сентября 2018 года в адрес ООО "РоссТур" направлялись уведомления о том, что запрос не оплачен, после чего 05 октября 2018 года в силу пункта 2.2.2 заключенного между ООО "ПЕГАС Екатеринбург" и ООО "РоссТур" агентского договора запрос аннулирован ввиду отсутствия оплаты по нему, о чем Бачурин Е.В. уведомлен ИП Чистяковой Т.И. 08 октября 2018 года.

14 декабря 2018 года ИП Чистякова Т.И. возвратила истцу денежные средства в сумме 3176 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора, положения ст. 1, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 21 августа 2018 года, заключенного с Бачуриным Е.В. агентом ИП Чистяковой Т.И. от своего имени, произошло по вине ответчика, в нарушение требований ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантированный ответчиком истцу тур не сформирован в результате ненадлежащего оформления ответчиком договорных отношений с туроператором, пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора несет ИП Чистякова Т.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной уплаченной по договору суммы, а также с взысканием неустойки и штрафа. Вместе с тем, судебная коллегия краевого суда, изменяя решение суда в части размера неустойки, пришла к выводу о необходимости ее расчета исходя из размера вознаграждения ИП Чистяковой Т.И, соответственно изменив размер штрафа и государственной пошлины.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда (в неизмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к утверждению о неправомерном возложении ответственности на ИП Чистякову Т.И, перечислившую денежные средства ООО "РоссТур", по существу, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи