Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19633/2020[88-805/2021-(88-19868/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-13369/2019 по иску Витова Артема Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Витова Артема Александровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 мая 2020 года, установил:

Витов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Витова А.А. 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Витов А.А. подал апелляционную жалобу. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 07 мая 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Витова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований о приложении к ней документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил формальный подход при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации истцом своих процессуальных обязанностей. Так, суд не учел, что на момент направления апелляционной жалобы истец отбывал наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность направить другим сторонам по делу копию апелляционной жалобы по почте либо посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции так же ограничился лишь формальным указанием на нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что требования процессуального закона в части вопроса о содержании апелляционной жалобы являются конкретно определенными, каких-либо исключений в отношении лиц, отбывающих наказание, не содержат.

При этом при проверке апелляционной жалобы на соответствие требований процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 мая 2020 года подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 мая 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья