Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19641/2020[88-806/2021-(88-19869/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8878/2019 по иску Шиковой Светланы Николаевны к Шиковой Анастасии Сергеевне, Скачковой Анастасии Александровне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шиковой Анастасии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Шиковой А.С. - Трифоновой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Шиковой С.Н, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шикова С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шиковой А.С, Скачковой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 2885000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2018 года между ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по цене 3672000 руб, по условиям которого основная сделка подлежала заключению с истцом, как покупателем указанного объекта недвижимости. Получив 2885000 руб. в счет оплаты квартиры, Шикова А.С. заключила со Скачковой А.А. основной договор в свою пользу, приобрела право собственности на квартиру. Денежные средства истцу Шикова А.С. не возвратила.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года с Шиковой А.С. в пользу Шиковой С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2885000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22625 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2020 года иск Шиковой С.Н. в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения со Скачковой А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года указанное решение суда, а также дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июля 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Шиковой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что денежные средства в сумме 2885000 руб. Шикова С.Н. перечисляла добровольно в счет заведомо не существующего обязательства. Между Шиковой А.С. и Шиковой С.Н. отсутствует соглашение о дальнейшем переоформлении спорной квартиры на истицу. Спорные денежные средства Шиковой С.Н. не принадлежат, она не доказала их происхождение. Также ссылается на необходимость прекращения производства по делу в части требований Шиковой С.Н. к Шиковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения ввиду наличия определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года о принятии отказа Шиковой С.Н. от искового заявления по тому же предмету и основанию. Шикова С.Н. заявила требование о взыскании с Шиковой А.С. неосновательного обогащения только в устной форме. Шикова С.Н. одновременно изменяла предмет и основание иска.

В письменных возражениях Шикова С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Шиковой А.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2018 года между Скачковой А.А. (продавец) и Шиковой А.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3672000 руб, по условиям которого 2885000 руб. передается покупателем продавцу до подписания основной сделки в счет погашения имеющегося обременения - ипотеки, при этом оставшуюся сумму денег - 737000 руб. покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора, который будет заключен с Шиковой С.Н.

15 октября 2018 года Шикова С.Н. осуществила перевод денежных средств в сумме 2885000 руб. на имя продавца спорной недвижимости Скачковой А.А. в счет погашения задолженности последней по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2017 года.

Основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен 28 октября 2018 года между Скачковой А.А. (продавец) и Шиковой А.С. (покупатель), что никем не оспаривается. Согласно пункту 2.2.2 данной сделки, денежные средства в размере 2885000 руб. переданы до подписания договора в счет погашения имеющейся у продавца задолженности по кредитному договору.

Право собственности на спорное жилье зарегистрировано в установленном законом порядке за Шиковой А.С.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 8, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что Шикова А.С, получив по договору купли-продажи от 28 октября 2018 года в собственность жилое помещение по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3672000 руб, неосновательно приобрела и сберегла деньги в сумме 2885000 руб, поскольку данные денежные средства были оплачены продавцу квартиры Скачковой А.А. непосредственно Шиковой С.Н, а потому суд счел, что указанное неосновательное обогащение подлежит возврату.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что надлежащих доказательств того, что задолженность в размере 2885000 руб. погашала именно покупатель недвижимости Шикова А.С, что истец имела намерения передать указанные денежные средства в безвозмездно (в дар), доказательств возврата указанных денег Шиковой С.Н. или встречного представления за эти денежные средства, в материалах дела не имеется и ответчиками не предъявлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной об отсутствии доказательств наличия у Шиковой С.Н. денежных средств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Указанное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым и не подлежит установлению по настоящему делу.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи