Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-19653/2020[88-1034/2021-(88-20102/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1657/2020 по иску Кононовой Ирины Эдуардовны к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кононовой Ирины Эдуардовны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2020, установил:

Кононова И.Э. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Финансовая защита" в размере 36 538, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 25.05.2020 в размере 362, 89 руб. с начислением до дня принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 06.03.2019 при заключении с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N 74750561141, приобрела Сервис-Пакет дополнительных платных банковских услуг "Финансовая защита", стоимостью 50 138 руб, 18.03.2020 направила в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг, входящих в Сервис-Пакет "Финансовая защита", которое безосновательно оставлено банком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Кононовой И.Э. взысканы комиссия за предоставление услуг в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" в размере 36538, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 15.07.2020 в размере 511, 14 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19024, 8 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2020 решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2020 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Кононовой И.Э, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы банка по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении иска, безосновательно оставил без внимания доводы о том, что положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку услуги, предоставляемые в рамках пакета "Финансовая защита" связаны с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, отказ в возврате комиссии безоснователен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 06.03.2019 между Кононовой И.Э. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 74750561141, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 377 838, 10 руб. сроком на 51 месяц под 19, 50% годовых.

Подписав кредитный договора, истец полностью согласилась с его условиями и обязалась неукоснительно соблюдать положения Общих условий, Правил Дистанционного Банковского обслуживания, Тарифов. Кроме того, Общие условия, Тарифы и Правила размещены в режиме свободного доступа во всех офисах Банка и на официальном сайте КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В силу п. 2.1.2 указанного кредитного договора по желанию клиента Банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет "Финансовая Защита", клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая Защита", Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 50 138, 10 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

Стоимость услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита" составила 50 138, 10 руб, указанная сумма списана со счета истца в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из заявления от 06.03.2019 следует, что истец выразила согласие на предоставление дополнительной услуги подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", не проставив отметок в абзаце 3 заявления об отказе от услуги.

Одновременно истцу разъяснено, что она вправе отказаться от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" в течение 10 календарных дней со дня оплаты комиссии за подключение, в этом случае подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение к услуге подлежит возврату в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 29.01.2020, задолженность погашена полностью.

Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что комиссия за подключение к пакету банковских услуг "Финансовая защита" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, поскольку услуги могут быть оказаны на протяжении всего срока действия кредитного договора, потребитель в установленном порядке реализовал предоставленное право на отказ от договора возмездного оказания услуг в рамках сервис-пакета "Финансовая защита", пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 151, 395, 453, 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, исходя из того, что в нарушение положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, положений п.п. 8.7.15, 8.7.16, 8.7.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в период с 06.03.2019 по 16.03.2019 включительно (срок для отказа от подключения услуги согласно Общих условий) истец не обращалась в Банк с заявлением по форме Банка, предусматривающем ее отказ от подключения сервис-пакета "Финансовая защита", подключение сервис - пакета "Финансовая защита" было произведено Банком по истечении 10-дневного срока для отказа, Истец по истечении 10-ти дневного срока - 18.03.2019 направила в Банк заявление, содержащее требование о возврате стоимости подключения сервис - пакета в сумме 50138, 10 руб, при этом обязательства Банка в части подключения к данному сервис - пакету "Финансовая защита" уже были прекращены надлежащим исполнением, услуга истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о том, что предусмотренные соглашением сторон услуги в части подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" оказаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции указав, что обязательства банком на момент отказа истца от дополнительной услуги были исполнены, Кононова И.Э. в рамках кредитного договора от 06.03.2019 была подключена к сервис-пакету "Финансовая защита", в связи с чем, пришел к выводу о том, что предусмотренные соглашением сторон услуги в части подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" оказаны ответчиком в полном объеме и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, истец, как в суде первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе указывал на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец отмечал, что услугами, предусмотренными сервис-пакетом "Финансовая защита", не пользовался.

В соответствии с условиями кредитного договора от 06.03.2019 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязалось предоставить Кононовой И.Э. кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия) и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).

Из содержания п. 8.7.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО) в редакции от 31.01.2019 следует, что в рамках сервис-пакета "Финансовая защита" по договору предоставления кредита на неотложные нужды банк предоставляет клиенту следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

Размер комиссии согласно заявлению о подключении Кононовой И.Э. к сервис-пакету "Финансовая защита" от 06.03.2019 составил 50138, 1 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не установил, являлся ли размер комиссии за услуги в рамках сервис-пакета "Финансовая защита" рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит (51 месяц), либо он не был связан с данным сроком.

При указанных обстоятельствах суду следовало установить являлся ли размер комиссии за услуги в рамках сервис-пакета "Финансовая защита" рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит (51 месяц), либо он не был связан с данным сроком, за какую конкретную услугу банка производится спорная оплата, представляет ли указанная услуга для потребителя самостоятельную ценность в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, а также установить, были ли оказаны банком те услуги, которые предусматривает сервис-пакет "Финансовая защита", а если были, то установить их объем и стоимость.

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по сервис-пакету "Финансовая защита" были фактически оказаны, суду следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты. Обоснованность доводов истца об отказе от дополнительных услуг в установленном порядке подлежала оценке с учетом изложенных обстоятельств на основании правильно примененных правовых норм.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2020 как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч.2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2020 отменить, кассационную жалобу Кононовой Ирины Эдуардовны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья