Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19654/2020[88-893/2021-(88-19960/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материала N13-333/2020 о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-428/2018 по иску Сакаева Ильгиза Наифовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм, полагающихся к выплате при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сакаева Ильгиза Наифовича и по кассационному представлению прокуратуры Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "Российские железные дороги") в пользу Сакаева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм, полагающихся к выплате при увольнении - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года Сакаев И.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Сакаев И.Н. ссылается на то, что обстоятельством для пересмотра судебного акта является постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном постановлении следователя содержится информация о том, что в ходе следствия были получены сведения о том, что Сакаев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 08 до 10 часов 30 минут и в период времени с 12 часов 30 минут до 20 часов находился на своем рабочем месте и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, составленными Сакаевым И.Н. и другими работниками ДД.ММ.ГГГГ года по факту выполнения им своих трудовых обязанностей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что приказ об увольнении Сакаева И.Н. ПАВ принимал на основе тех актов об отсутствии Сакаева И.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ года, которые были составлены МОС и подписаны ХМВ и СОВ.; при этом ПАВ показал, что у него не было оснований не доверять тем фактам, которые были отражены в составленных МОС актах. Следствие считает, что МОС, ХМВ и СОВ. ДД.ММ.ГГГГ года не приняли исчерпывающего комплекса мер для объективного и достоверного установления нахождения или отсутствия Сакаева И.Н. на рабочем месте в указанный ими в актах период времени. Следствие допускает, что МОС, ХМВ и СОВ могли сделать ошибочный вывод об отсутствии Сакаева И.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года и составить на этом основании ДД.ММ.ГГГГ года акты об отсутствии Сакаева И.Н. на рабочем месте.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Сакаеву И.Н. отказано в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Сакаев И.Н. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном представлении прокуратуры Пермского края также содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Сакаева И.Н, кассационного представления прокуратуры Пермского края, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, Сакаев И.Н. к вновь открывшимся обстоятельствам относит постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ года, и выводы следователя, сделанные в данном постановлении.

Рассматривая заявление Сакаева И.Н. о пересмотре решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также новыми обстоятельствами, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сакаева И.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Сакаева И.Н. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Сакаева И.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленные им обстоятельства, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, в силу того, что при проверке доводов Сакаева И.Н. о незаконности увольнения по инициативе работодателя в качестве доказательств были приняты не только акты об отсутствии его на рабочем месте, но и иные доказательства в совокупности.

Этим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы Сакаева И.Н. и кассационного представления прокурора о том, что в ходе следствия по уголовному делу установлены обстоятельства, при которых подписывались акты об отсутствии работника на рабочем месте, данные обстоятельства не могли быть известны Сакаеву И.Н. и суду при принятии решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении спора по иску Сакаева И.Н. по существу, и потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях при разрешении спора о восстановлении на работе не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалоба и представление не содержат. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакаева Ильгиза Наифовича и кассационное представление прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.