Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19702/2020[88-902/2021-(88-19969/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1841/2020 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Хафизову Назрулло Тошкандиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с иском к Хафизову Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 10 октября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Хафизовым Н.Т. заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей на срок 300 месяцев под 11, 6% годовых, обеспеченный залогом прибретаемой на кредит квартиры. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 877105, 15 рублей. Требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. Права требования по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к АО "Банк ДОМ.РФ"

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор, заключенный между Хафизовым Н.Т. и ОАО "Восточный экспресс банк", с Хафизова Н.Т. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 825 325, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года указанное решение отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что объяснения истца о причинах просрочки и наличии задолженности, а также о том, что квартира является единственным жильем, не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на условия кредитного договора.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела только в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Хафизовым Н.Т. заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей на срок 300 месяцев под 11, 6% годовых, обеспеченный залогом приобретаемой на кредит квартиры. Истцу перешло право требования по данному договора к заемщику по договору купли-продажи закладных.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению ежемесячной задолженности банк потребовал от ответчика досрочного возврата всей задолженности, данное требование ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка о взыскании досрочно всей задолженности удовлетворил, при этом, установив, что заемщик вошел в прежний график платежей, нарушение прав банка было устранено, отказал в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о которых просит истец.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик вошел в график платежей, просроченной задолженности не имеет, регулярно вносит суммы в счет погашения кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по нему. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания досрочно всей суммы долга отменил и в этой части в иске отказал.

Суд второй инстанции также не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами. Данное обстоятельство в кассационной жалобе истец не оспаривает.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком спорной текущей и просроченной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчик предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии, вошел в график платежей, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Что же касается доводов жалобы, в том числе о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца акционерного общества "ДОМ.РФ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи