Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19734/2020[88-892/2021-(88-19959/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-47/2020 по иску Чарльза Алексея Батлера к акционерному обществу "Порт Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "Порт Пермь" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чарльза Алексея Батлера на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, установил:

Чарльз Алексей Батлер обратился в суд с иском к АО "Порт Пермь", ООО "Порт Пермь" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела представитель третьих лиц компаний "Иннервейк Лимитед" и "Мабина Лимитед" заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО "Палата судебных экспертиз".

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы касающиеся источников, движения, получения спорных денежных средств, определения рыночной стоимости имущества.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частные жалобы Чарльза Алексея Батлера, АО "Порт Пермь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чарльз Алексей Батлер просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Также просит оставить иск без рассмотрения.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов прокурор Пермского края представил письменные возражения, в которых просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чарльза Алексея Батлера - без удовлетворения.

В письменных возражениях компания "Мабина Лимитед" так же просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Чарльза Алексея Батлера - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство третьих лиц о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными знаниями, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, нарушений прав и законных интересов сторон, нарушений процессуальных норм со стороны суда первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В этой связи, кассационная жалоба в части доводов о необходимости оставления иска без рассмотрения, целесообразности назначения экспертизы, наличия процессуальных нарушений при назначении экспертизы рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать судебные постановления об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чарльза Алексея Батлера - без удовлетворения.

Судья