Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19795/2020[88-945/2021-(88-20013/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2135/2020 по иску Кропотухиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть Трэвел", индивидуальному предпринимателю Шаренковой Наталье Викторовне о расторжении договора, возмещении стоимости не оказанных туристических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кропотухиной Ольги Александровны на апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, установил:

Кропотухина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Исеть Трэвел", ИП Шаренковой Н.В. о расторжении договора о подборе туристического продукта от 18 декабря 2019 года, заключенного ею с ИП Шаренковой Н.В, взыскании с ООО "Исеть Трэвел" в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг 92164, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2019 года заключила с ИП Шаренковой Н.В. договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Стоимость услуг по договору составила 102630 руб, которые она оплатила в полном объеме. Согласно условиям указанного договора был забронирован тур в Турецкую Республику с 02 по 11 июля 2020 года. Туроператором по данному туру является ООО "Исеть Трэвел". Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ медицинским работникам запретили предоставлять отпуска с 04 апреля 2020 года на неопределенный срок. Истца, как фельдшера скорой медицинской помощи ГАУЗ СО "Режевская ЦРБ" уведомили об этом лично. Турецкая Республика закрыла границы для въезда гражданам Российской Федерации по причине распространения коронавирусной инфекции. 26 марта 2020 года она направила ответчикам претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которую ООО "Исеть Трэвел" не удовлетворило, а ИП Шаренкова Н.В. вернула часть комиссионного вознаграждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор поручения N 4905120, заключенный 18 декабря 2019 года между ИП Шаренковой Н.В. и Кропотухиной О.А.; с ООО "Исеть Трэвел" взысканы в пользу Кропотухиной О.А. сумма туристических услуг в размере 92164, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 46582, 40 руб.

Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Кропотухиной О.А. к ООО "Исеть Трэвел" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено. В указанной части в удовлетворении требований Кропотухиной О.А. отказано. Взыскана с ООО "Исеть Тревел" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2965 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кропотухина О.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив вынужденный отказ Кропотухиной О.А. от туристического продукта, пришел к выводу о наличии оснований для возврата стоимости туристических услуг в размере 92164, 81 руб.

С таким выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако, отменяя решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа указал, что расторжение договора по предоставлению туристского продукта явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа несостоятелен.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (18 декабря 2019 года), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (26 марта 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Исеть Трэвел" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Довод о том, что на момент расторжения договора и получения ответчиками требования о возврате денежных средств постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не вступило в законную силу, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кропотухиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья