Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19829/2020[88-944/2021-(88-20012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2020 по иску Шыхлыева Асима Мазахира оглы к акционерному обществу "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шыхлыева Асима Мазахира оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" Федотовой Н.П, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шыхлыев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - АО "Варгашинское ДРСП") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 378366, 31 руб, взыскании компенсации морального вреда 150000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц S 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения, а ему причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части автодороги. В соответствии с экспертным заключением материальный ущерб составил 378366, 31 руб. Претензия, направленная им в адрес АО "Варгашинское ДРСП", оставлена без удовлетворения.

Решением Варгашинского районного суда от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Варгашинское ДРСП" в пользу Шыхлыева А.М. в счет возмещения материального ущерба 189183, 15 руб. расходы на проведение досудебной оценки 5000 руб, расходы на нотариальное удостоверение документов 120 руб, почтовые расходы 66, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3525 руб, компенсация морального вреда 60000 руб. Взысканы с Шыхлыева А.М. в пользу АО "Варгашинское ДРСП" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 15000 руб. Взыскана с АО "Варгашинское ДРСП" в доход местного бюджета Варгашинского района государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шыхлыеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор Курганской области просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шыхлыева А.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шыхлыев А.М. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S 350, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

15 февраля 2019 года на 37 км автодороги Петухово-Частоозерье Шыхлыев А.М, не справился с управлением данным транспортным средством, допустил занос автомобиля, выезд на встречную полосу движения и последующее опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель - телесные повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя Шыхлыева А.М, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения он выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки, а продолжил управлять автомобилем, совершая маневрирование, и именно данные действия водителя привели к возникновению заноса и последующему опрокидыванию, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом при наличии у водителя реальной возможности его предотвратить.

Вместе с тем, определяя степень вины ответчика в совершенном ДТП в размере 50 %, (остальные 50 % степень вины водителя), суд первой инстанции указал на наличие недостатков дорожного покрытия, то есть несоответствие его требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда исходила из отсутствия причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и содержанием участка автодороги, на котором произошло ДТП.

При этом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение и показания эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что дефекты поверхности проезжей части дороги - просадка и пучина при наезде на них не могли привести к возникновению заноса автомобиля (не могли повлиять на траекторию движения автомобиля). Причиной заноса автомобиля и, как следствие причиной ДТП, не является наезд данного автомобиля на дефекты дорожного покрытия, поскольку занос транспортного средств был обусловлен действиями самого водителя, связанными с управлением автомобилем (резкий поворот рулевого колеса или резкий маневр при движении с большой скоростью). Наезд на дефекты дорожного покрытия мог вызвать лишь незначительный крен транспортного средства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шыхлыева А.М. сводятся к утверждению о наличии недостатков дорожного покрытия и отсутствию своей вины в совершении ДТП, то есть повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шыхлыева Асима Мазахира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи