Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19937/2020[88-1089/2021-(88-20158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N2-437/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича к Астапову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. Мирошниченко Е.С, действующей по доверенности от 03.11.2016, возражения Астапова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском к Астапову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании заявленных требований на то, что 16.03.2018, 21.03.2018 и 26.12.2018 со своей банковской карты посредством перевода через систему "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту, принадлежащую Астапову А.С, денежные средства в сумме 239 023 руб. (95000+116798+27225). 10.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14..05.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю.к Астапову А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Астапова А.С. в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 239 023 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 17 923 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на установлении ранее факта отсутствия трудовых отношений, ответчик работал только в ООО ОК "Эксперт оценка", показания директора судом проигнорированы, суд не оценил противоречивость показаний Астапова А.С, необоснованно приобщил доказательства, которые ранее не были представлены в суде первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, возражения ответчика, ссылающегося на законность принятого судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что 16.03.2018, 21.03.2018 и 26.12.2018 с карты истца Кузнецова Н.Ю. на карту ответчика Астапова А.С. переведены денежные средства на сумму 239 023 руб.: 95000 руб, 116 798 руб, 27 225 руб. соответственно.

Полагая, что спорные средства перечислены без правовых оснований, истец 10.09.2019 направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 211 798 руб.

Не получив удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не указано, в чем заключалась ошибка в переводах, при том, что денежные средства на карту ответчика переводились в разное время и различными суммами, пришел к выводу о переводе истцом ответчику денежных средств в счет имеющегося соглашения, квалифицировав правоотношения как выполнения поручения поверенным.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт взаимоотношений между истцом и ответчиком, перечисленные суммы обоснованно квалифицированы судом как оплата за оказанные услуги.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судом апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в силу совершения последним в интересах истца юридически значимых действий.

Оценив переписку между директором ООО ОК "Эксперт оценка" Южаковым А.А. и истцом, поведение сторон спора, агентский договор, доверенность от 03.11.2016 суд заключил, что Астапов А.С. совершал действия по поручению и в интересах истца, полученные денежные средства, как и ранее перечисленные, являлись его вознаграждением и возмещением произведенных расходов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, вынес мотивированный судебный акт. Несогласие с позицией суда не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи