Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19965/2020[88-1179/2021-(88-20249/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., единолично рассмотрев гражданское дело N2-3/2020 по иску Кривоносова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года, установил:

Кривоносов П.А. обратился с иском к ООО "Фокус-Ритейл" с требованиями о возмещении ущерба в размере 13 653 рубля, расходов на оплату экспертизы 12 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 2 500 рублей, копировальные услуги 1 000 рублей, курьерские услуги 300 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 3 440 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине водителя автомобиля Рено Дастер, принадлежащего ООО "Фокус-Ритейл" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зимина А.Е. застрахована по риску ОСАГО в САО "ЭРГО", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СОГАЗ".

Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей. В связи с недостаточностью выплаченных сумм для покрытия причиненного ущерба, истец, действуя через ООО "Региональный центр автоуслуг", обратился в ООО "УрПАСЭ" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41700 рублей, без учета износа 54 153 рубля. Страховая компания произвела только частичную выплату страхового возмещения с учетом износа.

Решением мирового судьи от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, принято в данной части новое решение, которым иск удовлетворен. С ООО "Фокус-Ритейл" взыскана сумма материального ущерба 13 653 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 594, 78 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 502, 27 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Фокус-Ритейл" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что если бы истец выбрал форму страхования в виде восстановительного ремонта, страховая компания компенсировала бы ему убытки в полном объеме. Обращает внимание, что между истцом и страховщиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия по вине работника ответчика автомобилю истца Кривоносова П.А. причинены механические повреждения.

АО "СОГАЗ" произвела Кривоносову П.А. выплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО "УрПАСЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41 700 рублей, без учета износа 54 153 рубля. Страховая компания произвела только частичную выплату страхового возмещения с учетом износа.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что в нарушение Федерального закона Российско Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец произвольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную путем обращения к страховщику с требованием о денежной выплате, оплату расходов на аварийного комиссара, расходов по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению документов от страховщика не потребовал, тем самым поступил недобросовестно по отношению к причинителю вреда, не лишен возможности защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования к ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия со взысканием ущерба с виновника ДТП были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб не превышает лимита ответственности по страховому возмещению страховщика, а потому причинитель вреда не может нести ответственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом такие обстоятельства не были установлены, исходя из представленных доказательств.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" без удовлетворения.

Судьи