Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20028/2020[88-1351/2021-(88-20422/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., единолично рассмотрев гражданское дело N2-514/2020 по иску Нохриной Марины Игоревны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Кунгурского районного суда от 07 сентября 2020 года, установил:

Нохрина М.И. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Лансер. Виновником ДТП был признан Макаров А.А, управляющий транспортным средством Лада 219110. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением к ответчику, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 38 600 рублей. Согласно отчету, составленному экспертами ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, после которой страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 11 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг, которые обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми расходами, не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского районного суда от 07 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 1 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, поскольку расхождение между экспертизой, представленной истцом и экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%, и находится в пределах статистической достоверности. Выражает несогласие с заключением ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 31 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, под управлением Нохриной М.И, и автомобиля Лада 219110 под управлением Макарова А.А, который признан виновным в ДТП.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению Нохриной М.И. выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 38 600 рублей. После проведения экспертизы, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

Разрешая требования по существу, установив, что факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора соблюден, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 400 рублей с учетом лимита ответственности и частичного возмещения ущерба страховщиком. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, поскольку расхождение между экспертизой, представленной истцом, и экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный 3 ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае пункт 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не подлежит применению, поскольку разница в стоимости ремонта по заключениям образовалась не в результате использования различных технологических решений по восстановлению и их погрешностей, а в связи с установлением различного объема повреждений и перечня деталей, подлежащих замене, учтенных специалистом, заключение которого суд принял во внимание, и не учтенных в заключении, на которое ссылался ответчик.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным заключением истцом заключением специалиста и основанных на нем выводах суда, о недостоверности выводов заключения, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной.

Аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Кунгурского районного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.