Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20029/2020[88-1288/2021-(88-20359/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-433/2020 по иску Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" действующей в интересах Матюнина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" действующей в интересах Матюнина Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТГОО "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов Музалевских И.А. (с учетом изменённых исковых требований, определением судьи районного суда произведена замена истца Музалевских И.А. на Матюнина С.В.) к ООО "Гранд Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него 551 500 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, убытков - 101 295 руб, неустойки - 832 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2019 года Музалевских И.А. приобрела у ответчика автомобиль Toyota RAV-4, 2007 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14 марта 2019 года, в котором отсутствуют сведения о наличии недостатков в автомобиле и указана недостоверная информация о пробеге автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки, о которых потребитель не был уведомлен. 18 июля 2019 года она обратилась к официальном дилеру Toyota для проведения диагностики. Согласно экспертному заключению, у автомобиля имеются многочисленные недостатки эксплуатационного характера, стоимость устранения которых 1 616 025 руб. Экспертизой также установлено, что общее техническое состояние автомобиля указывает на очень большой пробег, не соответствующий пробегу в 127 164 км, данное расхождение пробега с показаниями одометра может указывать на преднамеренное "скручивание" показания одометра перед продажей автомобиля. В ответ на её претензию ответчик выплатил только 98 500 руб. Поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, о реальном пробеге, она имеет право требовать расторжения договора.

Решением районного суда ТГОО "Центр защиты прав потребителей" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные. Давая в жалобе свою оценку собранным по делу доказательствам, заявляет о том, что судами не принят во внимание ряд доказательств, указывающих на значительно больший пробег автомобиля, чем заявленный продавцом. Суды не учли, что основанием иска являлось непредставление покупателю продавцом информации о недостатках автомобиля, в том числе и в части заявленной величины пробега. В ходе рассмотрения дела изменился состав суда при том, что соответствующего определения вынесено не было. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности её поведения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - председатель ТГОО "Центр защиты прав потребителей" Музалевских И.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика Молотков А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симановских В.Н, истец, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 марта 2019 года между ООО "Гранд авто" и Музалевских И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, стоимостью 650 000 руб, бывший ранее в эксплуатации. Автомобиль передан Музалевских И.А. 14 марта 2019 года.

02 октября 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора в связи с выявленными в автомобиле недостатками.

Ответчик отказался расторгнуть договор и в одностороннем порядке, снизив цену договора, перечислил истцу 98 500 руб.

Согласно заключению эксперта определить фактический пробег автомобиля не представляется возможным. Общее техническое состояние автомобиля указывает на значительно больший пробег, чем 120 178 км. В автомобиле имеются недостатки, в том числе и существенные, установить время возникновение каждого из которых не представляется возможным. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 440 203 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что до сведения покупателя была доведена информация, что автомобиль не новый и ранее эксплуатировался, покупателем произведен осмотр транспортного средства. При заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота.

Также суд пришёл к выводу о том, что, получив автомобиль 14 марта 2019 года, с претензией к продавцу истец обратился только 02 октября 2019 года, при том, что к официальному дилеру для диагностики автомобиля истец обратился только 18 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что факт непредоставления покупателю достоверной и полной информации о товаре при заключении договора купли-продажи не подтвержден. Заключая договор купли-продажи автомобиля, покупатель знал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, с пробегом. Использование такого автомобиля (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота, истец при обнаружении недостатков товара, действуя разумно, должен был обратиться к ответчику с претензией. Между тем, покупатель длительное время эксплуатировал автомобиль, и с претензией к продавцу истец обратился спустя длительное время.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Несоответствие величины заявленного ответчиком при продаже автомобиля пробега в 120 178 км. иной величине судами установлено не было, объективных доказательств этому не представлено.

Кроме того, судами установлено, что истец имел возможность в разумный срок провести диагностику автомобиля и по её результатам обратиться к ответчику с соответствующей претензией, в то время как в данном случае такое обращение последовало через длительный промежуток времени - 6 месяцев, при пробеге, более чем на 6 000 км. превышающим пробег при покупке автомобиля, что, по мнению судов, не может отвечать принципу добросовестности, поскольку каких-либо препятствий для проведения технической диагностики установлено судами не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты содержат исчерпывающие выводы судов обо всех представленных доказательствах, при этом заявленное истцом основание иска - недоведение полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, наряду с другими основаниями - наличием в автомобиле технических неисправностей, являлись предметом подробного исследования судов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, иной оценке истцом доказательств по делу и установленных обстоятельств, направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы установлены или проверены судом.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением районного суда в составе судьи Волошиной С.С. от 09 декабря 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

06 апреля 2020 года производство по делу возобновлено, при этом соответствующее определение вынесено судьей Малишевской Н.А, то есть произошла замена судьи. Рассмотрение дела назначено на 12 мая 2020 года.

В соответствии с требованиями стати 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу произведено с самого начала, что следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2020 года. При этом представитель истца - Музалевских И.А, лично участвуя в судебном заседании, отводов новому составу суда не заявляла.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" действующей в интересах Матюнина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи