Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20063/2020[88-1189/2021-(88-20259/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-569/2020 по иску Третьяковой Светланы Станиславовны к Фишер Валентине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Фишер Валентины Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова С.С. обратилась в суд с иском к Фишер В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki AERIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Фишер В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения к страховщику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 79 400 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился за оценкой к ИП Бусыгину Д.Н, согласно экспертному заключению N 19-11-05 от 23.12.2019 на дату 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki AERIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа деталей составляет 222 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба в размере 143 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг электросвязи 877 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 143 200 руб. 47 коп, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 064 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 093 руб. 47 коп. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Мучиповой И.П. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что полагает верным размер причиненного ущерба 37 349 руб. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение и судебная экспертиза не соответствуют причиненным повреждениям при дорожно-транспортном происшествии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki AERIO, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Третьяковой С.С, и автомобиля марки Citroen С3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Третьяковой С.С. выплачено страховое возмещение в сумме 79 400 руб.

Третьякова С.С. с выплаченной страховой суммой не согласилась, обратилась за оценкой к ИП Бусыгину Д.Н.

Впоследствии, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковыми заявлением, просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба в размере 143 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере7 000 руб, расходы по оплате услуг электросвязи 877 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki AERIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа деталей 230 682 руб, с учетом износа деталей - 145 157 руб, стоимость восстановительного ремонта по Методике с учетом износа деталей составила 85 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию ущерб в размере 145 182 руб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (230 682 руб.) и рыночной стоимостью (по Единой методике...) восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (суммы, подлежащей возмещению страховой организацией, в размере 85 500 руб.).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме1 093 руб. 47 коп, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб.

Судом первой инстанции с Фишер В.И. в пользу ИП Мучиповой И.П. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, соответствующих расходов.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов относительно размера причиненного ущерба, с экспертным заключением, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фишер Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи