Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20126/2020[88-1291/2021-(88-20362/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-100/2020 по иску Дунаева Александра Сергеевича к Мухаметзянову Руслану Раифовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Мухаметзянова Руслана Раифовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.С. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании материального ущерба в 434 341, 03 руб, расходов по оплате услуг эксперта 2 500 руб, по оплате государственной пошлины - 10 047 руб.

В обоснование иска указал, что 06 января 2017 года в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки BMW и автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего Мухаметзянову Р.Р. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Решением городского суда иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашаясь с выводами судов о своей виновности в ДТП. Предлагает свою оценку обстоятельств по делу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено, что 06 января 2017 года в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего ответчику.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не позволявшую ему обеспечить полный контроль над движением автомобиля.

Вины истца суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что Правила буксировки транспортного средства им нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Из данных ответчиком непосредственно после ДТП объяснений следует, что, проявив невнимательность, он отвлекся от дороги на иное транспортное средство, при том, что истец в объяснениях сотрудникам ГИБДД указывал на включенную на его автомобиле аварийную сигнализацию. О виновности ответчика свидетельствует и подписанная сторонами схема ДТП.

Справка о ДТП содержит указание на нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суды пришли к выводу о виновности ответчика в ДТП. Результаты оценки и выводы судов об установленных ими обстоятельствах с достаточной полнотой приведены в судебных актах.

Размер ущерба определён с учётом экспертного заключения. При этом доказательств иной величины ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного способа восстановления автомобиля истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи