Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20145/2020[88-1289/2021-(88-20360/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-562/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меньшиковой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меньшиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года в размере 254 034, 51 руб, в том числе: основной долг - 71 476, 16 руб, проценты - 117 554, 65 руб, штрафные санкции - 65 003, 7 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 12 апреля 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 100 001 рубль сроком на 48 месяцев под 0, 09% в день. Поскольку ответчик денежные средства не вносит, образовалась задолженность.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С Меньшиковой О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 93 670, 11 руб.: в том числе: основной долг - 35 674, 82 руб, проценты - 42 995, 29 руб, неустойка - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 116, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины, с увеличением взыскания до 40 000 и 3 910, 51 руб. соответственно, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с применением срока исковой давности, указывая на его неправильное исчисление судом без учёта фактов досудебного урегулирования - направления ответчику требования и факта подачи заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменён.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просила оставить судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 12 апреля 2013 года на сумму в 100 001 рубль под 0, 09% в день сроком 48 месяцев, заключённому им с ОАО "Пробизнесбанк", в связи с чем образовалась указанная банком задолженность. В адрес ответчика банком 26 апреля 2018 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

10 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от 21 октября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого платежа по процентам в отдельности, поскольку их уплата осуществляется посредством повременных платежей.

Суд первой инстанции с учетом дат подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 20 июня 2016 года. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения судом первой инстанции правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки до 40 000 рублей, в остальной части с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности полностью повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Так, из содержания требования о возврате кредита следует, что ответчика ставят в известность о наличии задолженности и предлагают ее погасить во избежание обращения в суд за принудительным взысканием.

Такое требование не соответствует требованиям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности, поскольку по смыслу указанной нормы стороны должны прибегнуть к примирительной процедуре для урегулирования спора.

Не основан на нормах закона и довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку судом срок исчислен с учётом факта обращения истца за судебной защитой и положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае подача иска в суд имела место в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно срок исковой давности применен к платежам, срок уплаты которых наступил до даты подачи банком заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении жалобы, то, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче кассационной жалобы государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи