Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20177/2020[88-1199/2021-(88-20269/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2020 по иску Рязанцева Дмитрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рязанцева Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанцев Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении ущерба в размере 115 943 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является плательщиком алиментов на двух несовершеннолетних детей. В результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 23.10.2018 по 31.08.2019 возникла переплата в размере 115 943 руб. 96 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагает иск подлежал удовлетворению полностью.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что Рязанцев Д.А. является плательщиком алиментов на двух несовершеннолетних детей - Рязанцева Д.Д. 29.04.2008 года рождения, Рязанцеву А.Д, 20.02.2011 года рождения.

Изначально, алименты были взысканы в пользу каждого ребенка в твердой денежной сумме по 5000 руб, равной 0, 65 величины прожиточного минимума на детей в Свердловской области с последующей индексацией (решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района от 03.12.2013), 24.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 48134/15/66001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства текущие алиментные платежи вносились непоследовательно и несвоевременно, в связи с чем, образовывалась задолженность. В ходе данного исполнительного производства суммы задолженности взыскивались с должника за счет заработной платы наряду с текущими ежемесячными алиментными платежами.

Вступившим в законную силу 23.10.2018 решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.09.2018 изменен размер алиментов, взыскиваемых с Рязанцева Д.А. на содержание несовершеннолетних детей. Суд решилвзыскивать с Рязанцева Д.А. ежемесячно алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная со дня вступления решения в законную силу до совершеннолетия Рязанцева Д.Д, начиная с 30.04.2026 ? в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, до совершеннолетия Рязанцевой А.Д.

Поскольку исполнительный документ, подтверждающий изменение размера алиментов, Рязанцевым Д.А. длительное время (около 10 месяцев) не направлялся в службу судебных приставов или работодателю, взыскание алиментов продолжалось в твердой денежной форме, соответствующей 0, 65 величины прожиточного минимума на детей в Свердловской области поквартально (по состоянию на сентябрь-октябрь 2018 года в размере 7236, 45 руб. в пользу каждого ребенка).

08.08.2019 исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от 21.09.2018, был предъявлен истцом для принудительного исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

22.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 737845/19/66001-ИП на взыскание алиментов в размере 1/3 доли дохода должника, исполнительный лист направлен работодателю, в настоящее время сумма алиментов, взыскиваемых на обоих детей, составляет около 6000 - 8 000 руб.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству N 48134/15/66001-ИП от 04.10.2019 с 06.11.2013 по 23.10.2018 должник был обязан оплатить алименты на обоих детей на общую сумму 757 832, 12 руб. За этот же период от должника фактически поступило 757 832, 12 руб. Сумма задолженности должника за спорный период определена по состоянию на дату расчета в размере 0 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 16.10.2019.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству N 737845/19/66001-ИП от 04.10.2019 задолженность по алиментам на 23.10.2018 (на дату изменения размера алиментов) отсутствует, с 23.10.2018 по 01.09.2019 должник был обязан оплатить алименты на обоих детей на общую сумму 95119, 52 руб. За этот же период (по состоянию на август 2019 года) от должника фактически поступило 192 570, 54 руб. Рязанцеву Д.А. определена переплата в размере 97 451, 02 руб.

Также согласно справки N 290 от 07.11.2019 работодателя истца - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России в сентябре 2019 года у истца удержаны из заработной платы алименты в сумме 35 301 руб. 26 коп. в счет задолженности по исполнительному производству N 48134/15/66001-ИП от 04.10.2019.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в сумме 115943 руб. 96 коп, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата по текущим алиментам в период с 23.10.2018 напрямую связана с несвоевременным предъявлением к исполнению исполнительного документа, касающегося изменения размера алиментов, предъявление которого зависело непосредственно от действий самого должника и не предъявление которого, не может быть поставлено в вину службе судебных приставов. В отсутствие сведений об изменении размера алиментов исполняющие лица продолжали исчисление и взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в 1/3 доли к заработку. Каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчика, вины государственного органа в образовании переплаты не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отметил, что удержание в сентябре 2019 года суммы 35301 руб. 26 коп. произведено работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.12.2017, которое не признано незаконным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018.

Применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы истца со ссылкой на то, что доводы истца о неверном расчете задолженности по алиментам направлены на повторную проверку законности и обоснованности действий судебного пристава ? исполнителя при вынесении постановления от 12.12.2017, которое уже было предметом судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные суммы являются исполнением истцом обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, при этом алиментный период должника будет длиться еще продолжительное время, в связи с чем, истец не лишен возможности учесть наличие переплаты при определении общей задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку судами не установлены незаконные действия ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истца убытки, то в иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы относительно неоднократных обращений в службу судебных приставов, обжалования постановления судебного пристава исполнителя, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были проверены судами нижестоящих инстанций, на что было верно указано, что доказательств признания постановления судебного пристава исполнителя от 07.11.2017, 12.12.2017 незаконными в деле нет. Направление жалобы без результатов ее рассмотрения, какого-либо правового значения в настоящем споре не имеет. Поскольку в деле имеется решение Вех-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3.05.2018 относительно данных постановлений, согласно которому постановления не признаны незаконными, то делать иную оценку названным доказательствам у судов не было оснований.

Несогласие в кассационной жалобе истца с оценкой его действий по направлению решения суда от 21.09.2018 об изменении размера алиментов, не может служить основанием для отмены судебных актов. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, решение суда об изменении размера алиментов впервые было передано судебному приставу -исполнителю 08.08.2019. Ссылку на устные обращения истца суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку более ранние обращения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи