Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-20211/2020[88-1403/2021-(88-20474/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-499/2020 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к Цыганову Николаю Геннадьевичу, страховой компании "САО ЭРГО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск на апелляционное определение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.09.2020, установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск обратилось к мировому судье с иском к Цыганову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 19 287, 60 руб, указав в обоснование требований, что 23.09.2019 Цыганов Н.Г, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Вайнера, г. Первоуральска, напротив дома N 48 допустил наезд на опору электрического освещения, повредив её, однако, причиненный ущерб не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.03.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.03.2020 отменено; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в рассмотрении спора в процессуальном статусе соответчика страховой компании "САО ЭРГО".

Апелляционным определением Шалинского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к Цыганову Н.Г, СК "САО ЭРГО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, привлекая к участию в рассмотрении спора страховую копанию и оставляя иск без рассмотрения, необоснованно оставил без внимания доводы о том, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявлять в подобных случаях иски к причинителю вреда и к страховой компании, при этом выбор к кому обращаться с требованием, принадлежит истцу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2019 по адресу: Свердловская обл, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N под управлением Цыганова Н.Г.

Риск гражданской ответственности Цыганова Н.Г. на момент ДТП застрахован в САО "ЭРГО" на основании полиса ОСАГО N ХХХ 0087070409, период страхования: с 23.10.2018 по 22 10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Цыганова Н.Г. по указанному автомобилю застрахована в установленном законом порядке, ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ДТП произошло в период действия указанного договора ОСАГО.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.08.2020 решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.03.2020 отменено; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в рассмотрении спора в процессуальном статусе соответчика страховой компании "САО ЭРГО" (ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств обращения истца к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Судья