Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20322/2020[88-1406/2021-(88-20477/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8091/2019 по иску Супрун Ольги к Иосифиди Константину Фёдоровичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Супрун Ольги на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Супрун О. обратилась в суд с иском к Иосифиди К.Ф. о взыскании ущерба - 91 900 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2017 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, под управлением Отреченского А.А, и автомобиля Митсубиши, принадлежащего Иосифиди К.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Иосифиди К.Ф. 30 октября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в 54 401, 67 руб.; 23 января 2019 года произвело доплату страхового возмещения по решению суда в 13 398, 33 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 67 800 руб. По заключению эксперта стоимость ремонта - 159 700 руб. 21 декабря 2017 года между Отреченским А.А. и Супрун О.Н. заключен договор уступки прав требования по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года иск Супрун О. удовлетворён частично.

С Иосифиди К.Ф. в пользу Супрун О. взыскано: в возмещение материального ущерба - 91 900 руб, расходы по оплате услуг: оценки - 15 000 руб, представителя - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 957 руб.

В удовлетворении остальной части иска Супрун О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года решение городского суда в части взыскания расходов по оплате оценки отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В части взыскания материального ущерба решение изменено со снижением подлежащей взысканию суммы до 49 700 руб, расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб, по оплате государственной пошлины до 1 691 руб.

В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Не соглашается с определённым судом размером доплаты с учётом определённой экспертом по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также не соглашается с уменьшением размера расходов по оплате услуг представителя, указывая на отсутствие возражений ответчика.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа, под управлением Отреченского А.А, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Иосифиди К.Ф, управлявший автомобилем Митсубиши.

По заявлению Отреченского А.А. страховая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 67 800 руб.

21 декабря 2017 года между Отреченским А.А. и Супрун О.Н. заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 000 руб, без учета износа - 159 700 руб. Отчет произведен с учетом средней рыночной стоимости деталей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 91 900 руб, рассчитав её следующим образом: 159 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) - 67 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С таким решением суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 159 700 руб. подлежала вычету не выплаченная сумма в 67 800 руб, а определённая этим же отчётом сумма ремонта с учётом износа в 110 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно пунктам 18, 19 статьи 12 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, для целей применения положений закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определятся с применением Единой методики определения размера расходов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, поскольку расчёт выплаченного страховщиком страхового возмещения - 67 800 руб, выполнен по Единой методике определения размера расходов, а стоимость реального восстановительного ремонта в 159 700 руб. определена на основании среднерыночных цен, применённый судом апелляционной инстанции способ определения суммы ущерба не соответствует правилам материального закона, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта правовой позиции Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время, доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в отсутствие соответствующих возражений ответчика отклоняются, поскольку такие возражения ответчиком заявлены в письменных возражениях на иск (л.д. 54).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи