Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-46/2021-(8Г-19499/2020)[88-703/2021-(88-19763/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1622/2020 по иску Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы и возражения Барбасумпы В.Г, принявшего участие посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2017 году содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах: 8, 18, 23, 24, 214, 216 с нарушением условий содержания.

В камерах 214, 216 истец содержался с перелимитом, камеры были грязные, туалет не огорожен, стол небольшого размера, отсутствовала лавка, дневной свет в камеру не поступал из-за маленьких окон, освещение тусклое, на окнах отсутствовали стекла, отчего было холодно, горячая вода в кране и радиоприемник отсутствовали, вентиляция не функционировала, а также осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение сотрудниками женского пола.

Аналогичные нарушения имели место быть в камерах 8, 18, 23, лавка имелась, но была небольшая, спальное место узкое, под окнами камеры 8 находились собаки, которые мешали истцу спасть.

Длительное содержание в указанных условиях вызвало у истца заболевание "генерализованный пародонтит 3 степени", которое усугубилось в декабре 2017 года, по существу является неизлечимым.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Барбаскумпа В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барбаскумпа В.Г, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области", ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области", Барбаскумпа Вячеслав Георгиевич обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области" в кассационной жалобе просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Податели жалобы полагают, что в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 нарушений действующего законодательства не усматривается, сумма компенсации морального вреда 20 000 руб. является чрезмерно завышенной, истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением, факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца не доказан.

Барбаскумпа В.Г. в своей кассационной жалобе просит судебные постановления отменить либо изменить, поскольку нарушений норм санитарной площади на одного человека в период его содержания в камерах был доказан, камеры были грязные, некрашеные, забеленые. Истец указал на неознакомление его с материалами дела, присужденная сумма, по его мнению, не является разумной.

Ответчики и третье лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Барбаскумпу В.Г. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против жалобы ответчиков, прокурора Теплову М.Н, ссылающейся на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с требованиями п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005N 189, согласно которому спецконтингент обеспечивается для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Предоставление санитарной обработки спецконтингенту осуществляется в соответствии с требованиями п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, согласно которого не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Судами установлено, что истец Барбаскумпа В.Г. в 2017 году содержался в ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области" в камерах 8, 18, 23, 24, 214, 216: в камере 214 площадью 4, 3 кв.м, оборудованной 2-мя спальными местами с 03.03.2017 по 23.03.2017, с 28.03.2017 по 29.03.2017, с 03.04.2017 по 23.04.2017, с 25.04.2017 по 28.04.2017, где содержалось 1-2 человека, в 216 площадью 3, 7 кв.м, оборудованной 2-мя спальными местами с 13.05.2017 по 21.05.2017, где содержалось 2 человека, в 8 площадью 3, 7 кв.м, оборудованной 1-м спальным местом с 06.07.2017 по 08.07.2017, где содержался 1 человек, в 18 площадью 3, 4 кв.м, оборудованной 1-м спальным местом с 23.03.2017 по 28.03.2017, с 29.11.2017 по 30.11.2017, где содержался 1 человек, в 23 площадью 3, 8 кв.м, оборудованной 1-м спальным местом с 29.03.2017 по 03.04.2017, где содержался 1 человек, в 24 площадью 3, 6 кв.м, оборудованной 1-м спальным местом с 23.04.2017 по 25.04.2017, где содержался 1 человек.

Полагая свои права нарушенными, Барбаскумпа В.Г. обратился в суд общей юрисдикции за защитой своих законных прав и интересов.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области", выразившихся в нарушении нормы санитарной площади на одного человека в камере, в частности 216 камере, в которой содержался истец, что привело к нарушению прав истца в период с 13.05.2017 по 21.05.2017 на надлежащее материально-бытовое обеспечение в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России; о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Барбаскумпа В.Г. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима, условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1, включая уборку камер, наличия либо отсутствия мебели, лая караульных собак, появление заболевания, в материалы гражданского дела не представлено, напротив, иные доводы истца опровергаются представленными в гражданское дело доказательствами, получившими исчерпывающую оценку судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, доказан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. В связи с чем, ссылка ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области" о чрезмерности взыскиваемой суммы компенсации морального вреда 20 000 руб, признается несостоятельной.

Доводы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области" об отсутствии в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 нарушений действующего законодательства, недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу опровержения материалами дела.

Ссылка ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области" на пропуск истцом срока обращения в суд с исковым заявлением судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неверным применением правовых норм в данном споре, и, как следствие, неверным мнением о пропуске данного срока. Судами верно указано, что в настоящем споре подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Барбаскумпы В.Г. обжалуемые судебные постановления подробно мотивированы, все исковые требования рассмотрены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Относительно неознакомления истца с материалами гражданского дела суд кассационной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица, включая истца, имеют право ознакомиться с материалами гражданского дела в установленном порядке. Препятствий в ознакомлении со стороны судов нижестоящих инстанций не усмотрено, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Барбаскумпы В.Г, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи