Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-160/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-45/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 11 сентября 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика Степаненко И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Токмакова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", Общество), являясь собственником земельных участков с кадастровым номером N, обратилось в Рязанский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 895 000 рублей, 4 453 000 рублей, 2 496 000 рублей, 3 674 000 рублей, 3 485 000 рублей, 5 667 000 рублей, 31 962 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28 июня 2020 года N 5001/06/2019-О.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 5 539 537, 95 рублей, 15 609 316, 85 рублей, 9 263 437, 02 рублей, 14 243 216, 06 рублей, 11 870 876, 17 рублей, 26 702 123, 75 рубля, 218 655 110, 07 рублей их рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, Администрация города Рязани.

Определением суда от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки".

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и просил ее установить по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 004 375 рублей, 8 103 438 рублей, 3 668 688 рублей, 4 450 804 рубля, 6 162 660 рублей, 10 607 922 рубля, 67 621 888 рублей соответственно.

Решением Рязанского областного суда от 11 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельных участков, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 004 375 рублей, 8 103 438 рублей, 3 668 688 рублей, 4 450 804 рубля, 6 162 660 рублей, 10 607 922 рубля, 67 621 888 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 июня 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 21 октября 2020 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. посредством почтовой связи подала апелляционную жалобу (зарегистрирована Рязанским областным судом 23 октября 2020 года), в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку эксперт использовал объекты-аналоги, несоответствующие объекту исследования по физическим характеристикам, экспертом неверно определено местоположение объектов исследования, эксперт неверно учел влияние ценообразующих факторов: наличие свободного подъезда к исследуемым объектам и расположение относительно автомагистралей, эксперт неверно трактует понятие "обеспеченность земельного участка коммуникациями", эксперт не исследовал рынок недвижимости, к которому относятся исследуемые объекты. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал административному ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель административного истца представил письменную позицию, а также заявил о пропуске административным ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 539 537, 95 рублей, 15 609 316, 85 рублей, 9 263 437, 02 рублей, 14 243 216, 06 рублей, 11 870 876, 17 рублей, 26 702 123, 75 рубля, 218 655 110, 07 рублей соответственно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 27 мая 2019 года N 2711/2019-2, составленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 895 000 рублей, 4 453 000 рублей, 2 496 000 рублей, 3 674 000 рублей, 3 485 000 рублей, 5 667 000 рублей, 31 962 000 рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 18 июня 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 сентября 2019 года N 17-3э/19, выполненной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет 2 761 531 рубль, 8 309 786 рублей, 3 762 108 рублей, 4 247 792 рубля, 6 319 587 рублей, 10 878 045 рублей, 61 759 123 рубля соответственно.

Представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, представив при этом письменный отзыв, содержащий в себе замечания к заключению эксперта.

Представителем Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области были представлены письменные возражения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив заявленное ходатайство, судом первой инстанции определением от 7 октября 2019 года по настоящему административному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 6 ноября 2019 года следует, что величина рыночной стоимости земельных участков по сравнению с первоначальной судебной экспертизы не изменилась.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области вновь представил письменные возражения и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 25 ноября 2019 года по ходатайству представителя названного органа по настоящему делу была назначена повторная судебной экспертиза на предмет определения величины рыночной стоимости спорных земельного участка, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 1979/2020 от 25 августа 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты" рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 3 004 375 рублей, 8 103 438 рублей, 3 668 688 рублей, 4 450 804 рубля, 6 162 660 рублей, 10 607 922 рубля, 67 621 888 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец вновь заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, а также выразил отказ от представленного при подаче административного иска отчета об оценке.

Представитель административного ответчика возражал относительно результатов проведенной судебной экспертизы, предоставив письменный отзыв и заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что соответствует положениям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими по делу, в установленном порядке не оспорено.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений и показаний эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки доводам административного ответчика, из всех имеющихся на рынке недвижимости предложений о продаже в силу близости основных характеристик, влияющих на стоимость, экспертом были выбраны 3 предложения к продаже земельных участков, расположенных в городе Рязани, с возможностью использования под общественно-деловую застройку, при этом экспертом не использовались в качестве аналогов предложения, стоимость которых представляет собой крайние значения минимального и максимального значения представленного интервала, предложения, имеющие неполное описание сравнительных характеристик, а также объекты, характеристики которых в значительной степени отличаются от оцениваемого, сравнение которых с объектов оценки невозможно без применения значительных корректировок, что нецелесообразно и приведет к искажению результатов оценки; при расчете рыночной стоимости земельного участка истца методом сравнительного подхода приведенные в расчете рыночной стоимости земельных участков истца объекты сравнения (объекты-аналоги) NN 1, 2, 3 им проверены. Все объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки, находящимися согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы N 897-1 от 11.12.2008 года, в градостроительной зоне П2, т.е. относятся к одному сегменту рынка с оцениваемыми объектами по сегменту рынка (производственная деятельность - 6 сегмент), имеют сходные с ними виды разрешенного использования, в связи с чем не требуется внесения каких-либо корректировок по данному фактору; Экспертом были исследованы объекты-аналоги на наличие или возможность подведения коммуникаций, учтено местоположение, расположение относительно автомагистралей объекта оценки и объектов-аналогов и применены соответствующие коэффициенты.

Как установлено судом первой инстанции, из текста объявления о продаже объекта-аналога N 2 (земельный участок, расположенный в г..Рязани, по ул. Промышленной, 21, р-н Московский), размещенного с ним фотоснимка на странице 232, следует, что на данном земельном участке не имеется объектов капитального строительства, в связи с чем он был принят экспертом при проведении судебной экспертизы как не застроенный; на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по ул.

Промышленной, 21, Московский район (объект-аналог N 3), согласно данным Росреестра имеется объект капитального строительства: здание - склад трех комплектующих, однако земельный участок был продан по договору-купли продажи от 16 января 2017 года года отдельно от здания за 8 900 000 рублей, данная цена была принята экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, в подтверждение чего в заключении на страницах 234 - 248 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копия договора договора-купли продажи, заключенного между "данные изъяты" которым определена цена здания - склад трех комплектующих в размере 100 000 рублей и цена земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 900 000 рублей; наличие согласно данным Росреестра на объекте-аналоге N 3 подземного сооружения - водопроводная сеть "Приокский", имеющей общую протяженность по Московскому шоссе и Приокскому поселку г..Рязани 50 727 м, не влияет на его использование по назначению, каких-либо ограничений в использовании и обременений особыми условиями использования названный объект-аналог не имеет, в зону с особыми условиями использования территории не входит (страница 247 заключения), а потому введение при расчетах корректирующих коэффициентов на обременение не требуется, а ссылка административного ответчика на сообщение "данные изъяты" о необходимости при строительстве размещать на земельном участке объекты по отношению к сетям водопровода с соблюдением требований СНиП, в данном случае не свидетельствует об обратном, в то время как представленная ответчиком в дополнительном отзыве информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером: N объекта капитального строительства не опровергает заключение повторной судебной экспертизы, поскольку согласно заключению в качестве объектов-аналогов экспертом не был использован земельный участок с этим кадастровым номером; по местоположению объекты оценки отнесены судебным экспертом к 5 территориальной зоне "Окраины городов,

промзоны" в соответствии со "Справочником оценщика недвижимости - 2017, Земельные участки", под редакцией Лейфера Л.А, Нижний Новгород, 2017, которым к данной зоне рекомендовано относить земельные участки, расположенные как на окраинах городов, так и в районах крупных предприятий; все объекты оценки находятся в промзоне - в районе производственной базы, где расположены складски и производственные помещения, объекты-аналоги находятся на окраинах города, с учетом чего экспертом применены корректирующие коэффициенты: для объектов оценки - 0, 81; для объектов-аналогов - 0, 74 в границах расширительного диапазона, предусмотренного названного выше Справочником оценщика недвижимости; корректирующий коэффициент на расположение вдоль автомагистралей экспертом не применен, поскольку ни объекты оценки, ни объекты-аналоги не расположены в непосредственной близости от автомагистралей, при этом Куйбышевское шоссе г..Рязани не является автомагистралью, а расстояние 0, 5 - 1 км от объектов оценки до него нельзя расценить как непосредственную близость; объекты оценки с кадастровыми номерами N и все объекты-аналоги имеют подъездные пути по дорогам общего пользования, в связи с чем корректирующий коэффициент на наличие подъездных путей в отношении них равен 1; подъезда ко всем остальным объектам оценки по дорогам общего пользования нет, он осуществляется через смежные земельные участки, в связи с чем экспертом в отношении них применен понижающий корректирующий коэффициент в размере 0, 82, предусмотренный приведенным выше Справочником оценщика недвижимости; в чьей собственности находятся смежные земельные участки, через которые возможен подъезд к объектам оценки, правового значения не имеют, поэтому доводы ответчика о нахождении смежных земельных участков в настоящее время в собственности ООО "Кардинал" на значение корректирующих коэффициентов влиять не могут.

Также судом указано, что вопреки доводам ответчика о неверной трактовке экспертом понятия "обеспеченность земельного участка коммуникациями", из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что при расчете методом сравнительного подхода рыночной стоимости земельного участка истца приведенные в расчете объекты сравнения (объекты-аналоги) NN 1, 2, 3 экспертом проверены, исследованы на возможность или невозможность подведения коммуникаций (страницы 266 - 286 заключения повторной судебной экспертизы), обеспеченность земельного участка коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией), исходя из Примерного перечня ценообразующих факторов (Приложение 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226), относится к одному из ценообразующих факторов. При этом пункт 20 ФСО N 7 устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта, а застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или "условно свободный"; инженерные коммуникации оказывают влияние на цену земельных участков с двух позиций: возможность подключения к коммуникациям - связана с месторасположением земельного участка, наличие коммуникаций и их характеристики (мощность, протяженность внутри участка, техническое состояние и пр.) - связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов, поэтому при оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям, наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются, соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна.

Судом установлено, что экспертом проведен анализ возможности или невозможности подключения объектов оценки и объектов-аналогов к коммуникациям: объекты оценки с кадастровыми номерами N, где расположены автостоянки, имеют только электроснабжение, возможность подведения иных коммуникаций к ним не установлена, на всех остальных объектах оценки имеются объекты капитального строительства, в связи с чем ею установлена возможность подведения к ним всех коммуникаций; объект-аналог N 2 имеет выданные технические условия на подключение к газоснабжению и электроснабжению, что означает возможность подключения к нему этих коммуникаций необходимой мощностью, объекты-аналоги NN 1 и 3 согласно текстам объявлений не имеют возможности подведения коммуникаций, с учетом этих обстоятельств экспертом применен корректирующий коэффициент на каждый вид коммуникаций в размере 16%, предусмотренный "Справочником оценщика недвижимости - 2017, Земельные участки", под редакцией Лейфера Л.А, Нижний Новгород, 2017, что свидетельствует о том, что эксперт обосновал введение корректировок на коммуникации.

Суд также учел, что использованные в расчете, представленном суду в дополнительном отзыве административного ответчика земельные участки, не принятые экспертом при расчете, проанализированы экспертом в заключении повторной судебной экспертизы на страницах 154 - 177 и не признаны сопоставимыми с объектом оценки: объект N 2 (земельный участок на бывшей территории Лампового завода согласно данным Росреестра является застроенным (на нем расположено здание котельной), по состоянию на 16 января 2019 года цена предложения по нему согласно тексту объявления составляла 8 500 000 рублей, а продан он по данным Росреестра за 4 326 000 рублей, что свидетельствует о падении рынка и значительном расхождении его фактической стоимости с указанной ответчиком в дополнительном отзыве на административный иск; по объекту N 3 (земельному участку, расположенному по "адрес" 2), осуществляется проезд к смежным земельным участкам, что делает некорректным использование названных земельных участков для расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом в приложении к заключению повторной судебной экспертизы представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами не представлены, каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактического местонахождения публикуемых к продаже объектов-аналогов и выяснять наличие и состав коммуникаций на них.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции эксперту "данные изъяты". было предложено представить письменные пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В названных пояснениях эксперт подтвердил правильность проведенного исследования, определения сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, выбор объектов-аналогов, определение ценообразующие факторов, применение корректировок.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил, в то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Доводы представителя административного ответчика о наличии оснований к признанию заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством по причине нахождения эксперта в трудовых отношениях с организацией, подготовившей отчет об оценке рыночной стоимости, не нашли своего подтверждения.

Так, исходя из представленных представителем административного ответчика сведений, размещенных на официальном сайте Саморегулируемой ассоциации оценщиков (СМАО), "данные изъяты" является сотрудником "данные изъяты" в то время как отчет об оценке подготовлен "данные изъяты"

Доводы административного ответчика о том, что отказ от письменного доказательства влечет принятие решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости является обязательным при подаче административного искового заявления, являются ошибочными, не основанными на нормах процессуального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя административного истца о пропуске административного ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами административного дела, из которого следует, что мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 21 сентября 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы 21 октября 2020 года, а апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи также 21 октября 2020 года.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова