Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 66а-5480/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4070/2020 по апелляционной жалобе Григорьева "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Григорьева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев П.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2014 года отделом дознания ОМВД России по Пресненскому району города Москвы на основании заявления о совершении в отношении него в ноябре 2013 года преступления, было возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц. 4 апреля 2016 года он был признан потерпевшим. Срок досудебного производства с момента признания потерпевшим до момента прекращения уголовного дела составляет "данные изъяты" месяцев, а с даты направления заявления о преступлении (13 декабря 2013 года)- "данные изъяты" месяцев.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления привёл следующие уважительные причины. Поскольку причинённый ущерб в размере "данные изъяты" рублей является для него значительным, дело подлежало возбуждению по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек лишь 22 ноября 2019 года, а срок обращения в суд - 22 мая 2020 года.

В нарушение части 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в его адрес не направлялось. Ответы Пресненской межрайонной прокуратуры на его жалобы противоречивы: содержат разные даты прекращения уголовного дела: 25 июня 2016 года, 25 октября 2016 года, 12 декабря 2017 года. Отсутствие копии постановления о прекращении уголовного дела относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу административного искового заявления. Судом не дана оценка обстоятельствам непринятия мер к восстановлению материалов уничтоженного уголовного дела. Выводы суда о том, что указанные обстоятельства не являются уважительными, являются ошибочными.

Решением Московского городского суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе административный истец Григорьев П.В. просит отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что дело подлежало возбуждению по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела в его адрес не направлялось. Согласно ответам Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы на его жалобы, дело было прекращено в одну из следующих дат: 25 июня 2016 года, 25 октября 2016 года, 12 декабря 2017 года. Отсутствие копии постановления о прекращении уголовного дела относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу административного искового заявления. Судом не дана оценка обстоятельствам непринятия мер к восстановлению материалов уничтоженного уголовного дела. Выводы суда о том, что указанные обстоятельства не являются уважительными, являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеизложенные положения законодательства согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2492-О, в котором указано, что закрепление в части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка исчисления сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением (административным исковым заявлением) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Кроме того, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает произвольного применения, оно направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

На основании приведённых норм, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Григорьевым П.В. пропущен установленный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2014 года на основании заявления Григорьева П.В. "данные изъяты") о мошеннических действиях ООО " "данные изъяты"" ОД ОМВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 апреля 2016 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России Пресненского района города Москвы Герасимова В.Ю. административный истец Григорьев П.В. признан потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты".

25 октября 2016 года уголовное дело N "данные изъяты" прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

28 сентября 2018 года в связи с истечением срока хранения прекращённых уголовных дел на основании приказа МВД РФ N 655 от 30 июня 2012 года "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", а также акта N 1 ОМВД России по Пресненскому району города Москвы "Об уничтожении прекращённых уголовных дел в установленном порядке, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ОД ОМВД России по Пресненскому району города Москвы" уголовное дело N "данные изъяты" было уничтожено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что уголовное дело, по которому Григорьев П.В. был признан потерпевшим, 25 октября 2016 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился только 22 мая 2020 года, то есть, спустя более "данные изъяты" лет.

В обжалуемом решении верно указано, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, к уважительным причинам отнесены быть не могут.

Как следует из материалов административного дела, в адрес Григорьева П.В. Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы направлен ответ N "данные изъяты" от 29 сентября 2017 года на жалобу административного истца, согласно которому 25 октября 2016 года уголовное дело N "данные изъяты" прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 77).

21 декабря 2017 года в ответ на жалобу к Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы, Григорьев П.В. был осведомлён о прекращении 25 октября 2016 года уголовного дела N "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 78-79).

23 мая 2018 года в адрес Григорьева П.В. Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы направлен ответ N "данные изъяты" с приложением постановления от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, в котором также содержится информация о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом указана дата прекращения 12 декабря 2017 года.

7 сентября 2018 года ответом Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы N "данные изъяты" административному истцу также сообщено о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом указана дата прекращения 25 июня 2016 года.

Аналогичные ответы Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы по жалобам Григорьева П.В. на бездействия должностных лиц, содержащие сведения о прекращении уголовного дела N "данные изъяты", направлялись в адрес административного истца также 5 марта 2019 года, 30 сентября 2019 года.

Вышеприведённые обстоятельства также подтверждены запрошенным в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции из Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы надзорным производством N "данные изъяты" по обращению Григорьева П.В.

Сведений об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении расследования уголовного дела, о его восстановлении, материалы настоящего административного дела не содержат.

На запрос суда апелляционной инстанции ОМВД РФ по Пресненскому району города Москвы представлен ответ N "данные изъяты" от 25 ноября 2020 года, согласно которому, 28 октября 2016 года согласно данным сервиса электронного документооборота МВД России Григорьеву П.В. было направлено уведомление о принятом по уголовному делу решении о прекращении 25 октября 2016 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производства по уголовному делу. К ответу приложены информационная карточка исходящего документа, а также копия акта об уничтожении прекращенных уголовных дел от 28 сентября 2018 года.

Таким образом, исходя из анализа письменных объяснений административного истца, его заявлений и ответов на них, иных материалов дела, 21 июля 2018 года Григорьеву П.В. было достоверно известно о том, что производство по уголовному делу было прекращено не позднее 21 декабря 2017 года, решение о прекращении уголовного дела прокуратурой признано законным.

Обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки досудебного производства последовало спустя "данные изъяты" месяцев после указанной даты.

При этом неполучение копии постановления о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией преступления также не могут быть приняты коллегией, как основанные на неправильном понимании норм закона.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Григорьев П.В. не указывает и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами административного дела и надзорного производства не подтверждаются, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и не влияют на его законность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи